Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А55-16757/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 декабря 2014 года                                                                               Дело №А55-16757/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29  декабря 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

от истца  - представитель Плешаков П.А. (доверенность от 03.10.2013),

иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2014 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества коммерческий банк «ФИА-БАНК»,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2014 года  по делу  №А55-16757/2014 (судья Шаруева Н.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Пензенская топливная компания – Транс» (ОГРН 1065838010072, ИНН 5838044485), Пензенская область, г.Заречный, к закрытому акционерному обществу коммерческий банк «ФИА-БАНК» (ОГРН 1026300001980, ИНН 6452012933), Самарская область, г.Тольятти, с участием третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «Пензенская топливная компания», Пензенская область, г.Заречный,

о взыскании 776 774 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пензенская топливная компания -Транс» (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о применении последствий недействительности договора поручительства №74-П/3 от 14.10.2011г., в виде взыскания с закрытого акционерного общества коммерческий банк «ФИА-БАНК» (далее -ответчик, Банк) 776 774 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2014 года  исковые требования  удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

           В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.    

           Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Самарской области от 17 октября 2014 года  по делу  №А55-16757/2014 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.10.2011 между ЗАО КБ «ФИА-БАНК», ООО «Пензенская топливная компания - Транс» и ООО «Пензенская топливная компания»  заключен договор поручительства №74-П/3, согласно условиям которого ООО «Пензенская топливная компания-Транс» обязалось перед Банком отвечать всем своим имуществом за полное исполнение ООО «Пензенская топливная компания» обязательств по кредитному договору №74-П от 14.10.2011.

В период с 08.06.2013 по 28.09.2013 ответчиком  в рамках догвора поручительства со счета истца было списано 776 774 руб. 52 коп. в счет погашения задолженности ООО «Пензенская топливная компания» по кредитному договору №74-П от 14.10.2011г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.06.2013г. по делу №А49-1492/2013 договор поручительства №74-П/3 от 14.10.2011г. признан недействительной сделкой.

Полагая, что ответчик обязан возвратить все полученное по недействительной сделке, истец, со ссылкой на пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Самарской области  правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Как указано в пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства).

Таким образом, если исполненный поручителем договор поручительства признан судом недействительным и судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата всего переданного по сделке, кредитор обязан возвратить поручителю все полученное от него.

При этом обязательство должника перед кредитором не прекращается, поскольку недействительность договора поручительства не затрагивает отношений кредитора и должника, а это значит, что должник не извлекает выгоду из действий поручителя.

В процессе судебного разбирательства от ответчика какие-либо обоснованные возражения относительно заявленного иска не поступили.

Оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Установив, что факт получения ответчиком денежных средств от истца по недействительному договору поручительства подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, тогда как документы, свидетельствующие о возвращении неосновательно полученных денежных средств, ответчиком  не представлены, суд первой инстанции руководствуясь ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 776 774 руб. 52 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как несостоятельные.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

          В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

         Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2014 года  по делу  №А55-16757/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный  срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                                 В.А. Морозов

О.Е. Шадрина