Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А55-13815/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 декабря 2014 года                                                                       Дело №А55-13815/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2014года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца- представитель Гужина О.В. по доверенности №173 от 12.08.2014,

от ответчика – представитель Солдатова Е.А. по доверенности №63 от 23.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгабурмаш»,  на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2014 года по делу  №А55-13815/2014 (судья Рысаева С.Г.)

по иску открытого акционерного общества «Волгабурмаш», г. Самара, (ОГРН 1026300894234, ИНН 6314007329),

к  закрытому акционерному обществу «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания», г. Самара, (ОГРН 1026300892925, ИНН 6314018560),

о взыскании 3 825 135 руб. 42 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Волгабурмаш» обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» о взыскании 3 825 135 руб. 42 коп., из которых: 3 520 093 руб. 94 коп. задолженность по договору на поставку тепловой энергии и теплоносителя № 126/2012/209-юр от 01.05.2012 года за период с декабря 2013 года по январь 2014 года, 305 041 руб. 48 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2013 по 03.07.2014 (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2014 года исковые требования были удовлетворены. С закрытого акционерного общества «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» в пользу открытого акционерного общества «Волгабурмаш» взыскано 3 520 093 руб. 94 коп. основного долга по договору №126/2012/209-юр от 01.05.12., 305 041 руб. 48 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.13 по 03.07.14., а также в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 40 600 руб. 46 коп. Также закрытому акционерному обществу «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» отсрочку исполнения настоящего решения Арбитражного суда Самарской области по данному делу сроком до 30.04.15.

Не согласившись с принятым судебным актом в части предоставления отсрочки исполнения решения, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части.

В судебном заседании представить истца апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда в части предоставления отсрочки исполнения решения, по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, на основании доводов изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не возражал против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

В силу изложенного, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного акта в пределах апелляционной жалобы, поданной истцом.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в обжалуемой части исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Самарской области по данному делу до 30.04.2015 года.

Согласно ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014г. № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» ответчик, полагающий, что не сможет по уважительным причинам исполнить судебный акт в установленный срок, вправе ходатайствовать в суде о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Такое ходатайство может быть заявлено на любой стадии процесса, в том числе до принятия судебного решения.

Данной нормой не установлен конкретный перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а названы лишь общие критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Предоставление рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих оснований является правом суда, в связи с этим в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Предоставление судом отсрочки исполнения решения не освобождает ответчика от обязанности по оплате суммы долга, а лишь определяют его уплату в более поздний срок.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В доказательство наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, ответчик указал, что ЗАО «СУТЭК» обладает большой дебиторской задолженностью, что влечет возможность исполнения обязательств перед ОАО «Волгабурмаш» за счет поступления денежных средств от кредиторов.

Принятие Федеральной службой судебных приставов мер по наложению ареста на денежные средства находящиеся на расчетных счетах ЗАО «СУТЭК», в целях исполнения требований исполнительного документа выданного в пользу ОАО «Волгабурмаш» приведет к невозможности осуществления хозяйственной деятельности ЗАО «СУТЭК».

Кроме того, в настоящее время в УОП ПЦП ЦСКО «Ладья» ОАО «Сбербанк России» в картотеке № 90902 «неоплаченные расчетные документы» находится 5 документов на общую сумму 56 236 549 руб. 15 коп. и в АКБ «РосЕвроБанк» 1 исполнительный документ на сумму 32 139 334 руб. 17 коп.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта с учетом установленных фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в силу тяжелого финансового положения должника, в связи с этим удовлетворил заявление ответчика и предоставил отсрочку исполнения решения от 15.10.2014 на срок до 30.04.2015.

Правомерность вынесения судом первой инстанции решения в остальной части заявленных требований лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем, в этой части обжалуемое решение не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

В обжалуемой части решение Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2014 года по делу  №А55-13815/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгабурмаш», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева  

                                                                                                                      Е.А. Терентьев