Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А49-7867/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 декабря 2014 года                                                                              Дело №А49-7867/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 декабря 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2014 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Павла Владимировича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 октября 2014 года

по делу №А49-7867/2014 (судья Павлова З.Н.),

по иску индивидуального предпринимателя Миряева Семена Ефимовича (ОГРН 311580933900016), Пензенская область, Бессоновский район, с.Кижеватово,

к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Павлу Владимировичу (ОГРН 308583625400019) г.Пенза,

о взыскании 108 569 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Миряев Семен Ефимович (далее – истец), обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Кузнецову Павлу Владимировичу (далее – ответчик), о взыскании суммы 108 569 руб. 33 коп., включающей в себя задолженность за оказанные по договору транспортной экспедиции от 20.03.3014 г. услуги по перевозке груза в сумме 107 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 569 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13 октября 2014 года исковые требования  удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.      

           Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 октября 2014 года по делу №А49-7867/2014 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг от 20 марта 2014 года,  по условиям которого истец обязался оказать ответчику транспортные услуги по перевозке вверенного ему груза до места разгрузки, а ответчик, в свою очередь, оплатить оказанные транспортные услуги в сумме 135 000 руб. в течение десяти банковских дней с момента получения оригинала товарно-транспортной накладной.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги по перевозке груза по предусмотренному договором маршруту г.Саратов - г.Новый Уренгой, что подтверждается транспортной накладной от 23 марта 2014 года с отметкой о получении груза ООО «Трансремстрой», указанному в договор в качестве получателя груза в месте разгрузки (л.д. 10-11).

Оказанные услуги ответчиком оплачены частично на сумму 28 000 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств и наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально, тогда как доказательств оплаты оказанных услуг в полном размере  ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309-310, 801,  правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в сумме 107 000 руб.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 569 руб. 33 коп., начисленных за неисполнение договорных обязательств по договору оказания услуг по перевозке груза за период с 21 мая 2014 года по 23 июля 2014 года.

Представленный истцом расчет процентов проверен и признан правильным.

Поскольку ответчик допустили просрочку в оплате оказанных услуг, суд первой инстанции применил ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренную статьей 395 ГК РФ.

Также, истец просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Согласно  ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов.

В соответствии со статьей 110 (часть 2) Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 20 июля 2014 года, заключенный с Дмитриевым А.В. и расписка от 20 июля 2014 года.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика оплату представительских расходов, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела.

  Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, не заявленные в суде первой инстанции и основанные на доказательствах, не представлявшихся в суде первой инстанции (ч. 2, 7 ст. 268 АПК РФ).

Ответчик принимал непосредственной участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако мотивированные возражения на иск не представил, иск по существу не оспорил.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, поэтому лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

           В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

          Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 октября 2014 года по делу №А49-7867/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный  срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                                 В.А. Морозов

О.Е. Шадрина