Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А55-12586/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 декабря 2014 года                                                                              Дело № А55-12586/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 декабря 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

от истца  - представитель Норкин Л.В. (доверенность от 20.11.2014),

от ответчика  - представитель Каранова Е.А. (доверенность от 12.08.2014),

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2014 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Асса» на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2014 года по делу № А55-12586/2014 (судья Шаруева Н.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Асса» (ОГРН 1046302831948, ИНН 6364004323), Саратовская область, Перелюбский район, п. Пригорки,

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703), г. Самара,

третьи лица:

- открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк»,

- Крестьянское (фермерское) хозяйство Коновалова Владимира Валентиновича,

- Конкурсный управляющий Крестьянского (фермерского) хозяйства Коновалова Владимира Валентиновича Беспалов Алексей Павлович,

о взыскании 14732580 руб. 81 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Асса» (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ответчик), о взыскании страхового возмещения по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур №38/170/11 от 20.05.2011г. в связи с наступлением страхового случая - гибель (повреждение) сельскохозяйственных культур, в сумме 12 653 459 руб. 28 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 079 121 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2014 года к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмете спора, привлечены: открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», Крестьянское (фермерское) хозяйство Коновалова Владимира Валентиновича, Конкурсный управляющий Крестьянского (фермерского) хозяйства Коновалова Владимира Валентиновича Беспалов Алексей Павлович.

Решением Самарской области от 02 октября 2014 года по делу № А55-12586/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

           В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.      

           Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2014 года по делу № А55-12586/2014 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.05.2011 между КФХ Коновалова В.В. (страхователем), и ООО «Росгосстрах» (страховщиком), заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур №38/170/11 (далее - договор страхования),  по условиям которого был застрахован урожай сельскохозяйственных культур (картофель посевной площадью 35 га и подсолнечник посевной площадью 450 га)  расположенных на полях КФХ Коновалова В.В.

Страховая сумма по договору составила 14 378 931 руб. 00 коп.

По платежному поручению №175 от 26.05.2011г. (л.д.39) страховая премия уплачена в сумме 345 094 руб. 34 коп.

Срок действия договора страхования определен периодом с 21.05.2011г. по 30.10.2011г.

В соответствии с п. 2.4 договора страхования,  урожай застрахован на случай  утраты (гибели) в результате следующих событий: засуха (атмосферная/почвенная), заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльные, песчаные бури, землетрясение, лавина, сель, половодье, переувлажнение почвы

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что в период действия договора страхования наступил страховой случай - гибель урожая картофеля и подсолнечника вследствие переувлажнения почвы.

Страхователь сообщил страховщику о наступлении страхового случая, представив 12.10.2011г. соответствующее заявление о наступлении страхового случая.

17.01.2012г. между КФХ Коновалова В.В. (цедентом), и ООО «Асса» (цессионарием), заключен договор уступки права (требования) №1/12,  по условиям которого цедент уступил цессионарию в полном объеме право (требование) по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур №38/170/11 от 20.05.2011г., в том числе по основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неоплатой суммы страхового возмещения.

Невыплата страхового возмещения послужила основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения иска,  в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 15/18).

Согласно пункту 8.1.4 Правил страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой №170   (далее - Правила), страховщик обязан при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в течение тридцати рабочих дней, если иное не оговорено в договоре страхования, после получения всех документов, предусмотренных пунктом 10.3 настоящих Правил, составить страховой акт и принять решение о выплате либо отказе в страховой выплате, либо вынести мотивированное решение о проведении страхового расследования с указанием перечня мероприятий, необходимых для принятия решения (в этом случае решение о выплате либо об отказе в страховой выплате принимается в течение тридцати рабочих дней после завершения страхового расследования). Срок проведения страхового расследования - не более 30 рабочих дней.

В силу пункта 8.1.5 указанных Правил в случае признания заявленного события страховым случаем, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в течение тридцати рабочих дней с момента составления страхового акта и принятия решения о страховой выплате или направить в течение пятнадцати рабочих дней мотивированное письменное решение об отказе в страховой выплате.

Судом установлено, что заявление о наступлении страхового случая страхователем страховщику представлено 12.10.2011 . Указанное заявление было получено начальником страхового отдела Лукашовым А.С. 12.10.2011, о чем имеется отметка на самом заявлении. Тот факт, что Лукашов А.С. являлся на указанную дату сотрудником ООО «Россгострах», ответчик не оспаривает. В ответ на поступившее заявление страховщик указал, что  обследование посевов с участием представителя страховщика, будет проведено в срок до конца апреля - начало мая 2012 года, либо до конца мая 2012 года. Данный ответ подписан Лукашовым А.С.  28.10.2011

Принимая во внимание, что в установленные сроки страховщик страховой акт не составил и страховое возмещение страхователю не выплатил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  срок исковой давности начинает течь через 60 рабочих дней с момента подачи страхователем заявления, т.е.  с  16.01.2012.

Установив, что истец с иском в суд обратился 28.05.2014, тогда как  двухлетний срок исковой давности истек 16.01.2014, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 195, ч. 1. ст. 197, ст. 200, ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленного иска.

Довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с июня 2012 года исходя из ответа ООО «Росгосстрах» от 28.10.2011 о проведении обследования посевов до конца 2012 года,  являлся предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонен  как основанный на неправильном толковании норм права.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не имеющие правового значения, поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

          В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

         Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

           Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2014 года по делу № А55-12586/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный  срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                                 В.А. Морозов

О.Е. Шадрина