Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А49-9099/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 декабря 2014 года                                                                          Дело № А49-9099/2013

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Романенко С.Ш., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С., при участии в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Ижнина Олега Васильевича - представитель не явился, извещен;

от истца потребительского общества «Беднодемьяновское» - председатель Жиндеева Л.Н., приказ о приеме на работу от 28.02.2014 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2014 года в зале № 6 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ижнина Олега Васильевича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 23 октября 2014 года по делу № А49-9099/2013 об отказе в разъяснении исполнительного документа (судья Павлова З.Н.)

по иску потребительского общества «Беднодемьяновское» (ОГРН 1025800977113, ИНН 5807003270), г.Спасск Пензенской области,

к индивидуальному предпринимателю Ижнину Олегу Васильевичу (ОГРНИП 304582730700084), с. Дубровки Спасского района Пензенской области,

об устранении нарушений прав собственника,

У С Т А Н О В И Л:

Потребительское общество «Беднодемьяновское» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ижнину Олегу Васильевичу об обязании устранить нарушения права собственности истца путем восстановления отопления принадлежащего истцу нежилого помещения.

Решением суда первой инстанции от 05.02.2014 исковые требования удовлетворены, суд обязал ИП Ижнина О.В. устранить нарушения права собственности потребительского общества «Беднодемьяновское» путем восстановления отопления нежилых помещений общей площадью 212 кв.м., этаж 1,2, комнаты № 11 – 1 этаж, комнаты № 16 – 24 – 2 этаж в здании по адресу: Пензенская область, Спасский район, г.Спасск, ул.Ленина 22, через систему отопления здания.

Кроме того, с предпринимателя взысканы в пользу ПО «Беднодемьяновское» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Во исполнение решения от 05.02.2014 арбитражный суд выдал взыскателю исполнительный лис сер. АС № 004462883, на основании которого судебный пристав – исполнитель Спасского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области постановлением от 05.06.2014  возбудил исполнительное производство № 2136/14/45/58.

09.10.2014 судебный пристав – исполнитель Спасского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о разъяснении порядка исполнения исполнительного листа серии АС № 004462883, выданного арбитражным судом 17 марта 2014 года на основании решения от 22 октября 2014 года, на основании статьи 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23 октября 2014 года заявление судебного пристава-исполнителя оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ИП Ижнин О.В. просит определение суда первой инстанции об отказе в разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения отменить, ссылаясь на то, что судом были неправильно определены существенные обстоятельства: ответчиком Ижниным О.В. расширительный бак не был демонтирован, а был перенесен со второго этажа на цокольный, принадлежащий ответчику, что не могло повлиять на работоспособность системы отопления здания. Как указывает заявитель апелляционной жалобы, причиной аварийного состояния той части системы отопления, расположенной в помещениях, принадлежащих истцу ПО «Беднодемьяновское», является ее ветхость и отсутствие ремонта. Таким образом, по мнению предпринимателя, отсутствует причинно-следственная связь между переносом расширительного бака и аварийным состоянием системы отопления.

ПО «Беднодемьяновское» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПО «Беднодемьяновское» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии с п. 3 ст. 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ПО «Беднодемьяновское», оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.07 «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит самостоятельной нормы, регламентирующей разъяснение исполнительного документа, выданного арбитражным судом, поэтому применению подлежит статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащая общие нормы о разъяснении решения арбитражного суда.

Согласно частям 1, 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

В силу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение судебного акта является одним из способов исправления недостатков судебного акта по причине его неопределенности, неясности его содержания, противоречивости или нечеткости определения в нем прав и обязанностей.

По смыслу положения части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основанием для разъяснения судебного акта чаще всего является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

Как следует из материалов дела, решением от 05.02.2014 Арбитражный суд Пензенской области исковые требования потребительского общества «Беднодемьяновское» удовлетворил, обязал индивидуального предпринимателя Ижнина Олега Васильевича устранить нарушения права собственности потребительского общества «Беднодемьяновское» путем восстановления отопления нежилых помещений общей площадью 212 кв. м, этаж 1, 2, комнаты № 11 – 1 этаж, комнаты № 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 – 2 этаж в здании по адресу: Пензенская область, Спасский район, г. Спасск, ул. Ленина, 22, через систему отопления здания.

Причиной обращения судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения послужил факт нахождения отопительной системы в аварийном состоянии, в связи с чем произвести подачу тепловой энергии по указанной системе отопления невозможно, что затрудняет исполнение решения суда.

В заявлении пристав-исполнитель просит суд определить, имеется ли у должника обязанность произвести за свой счет ремонт отопительной системы, находящейся в помещениях, принадлежащих собственнику ПО «Беднодемьяновское», с последующим подключением к общей системе отопления здания.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Материалами дела установлено, что в здании, расположенном по адресу: Пензенская область, Спасский район, г.Спасск, ул.Ленина, 22, - находится имущество ПО «Беднодемьяновское» и ИП Ижнина О.В. Указанное здание имеет индивидуальную систему отопления, теплоснабжение осуществляется с помощью газового оборудования.

В январе 2012 года, как следует из дополнений к исковому заявлению, ответчик произвел отключение нежилых помещений истца от системы отопления в связи с неуплатой за отопление. Факт того, что помещения истца не отапливаются, подтверждается имеющимися в деле актами.

При рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства должник – Ижнин О.В. в судебном заседании признал факт демонтажа в феврале 2014 года расширительного бака, установленного на втором этаже здания, что привело к аварийному состоянию системы отопления, находящейся в помещениях ПО «Беднодемьяновское». Поскольку на момент принятия решения арбитражного суда от     05.02.2014 расширительный бак был установлен на втором этаже здания и служил для отопления всего здания, а его перенос должником привел к невозможности исполнения решения, то должник в рамках исполнительного производства по настоящему делу обязан восстановить отопление нежилых помещений общей площадью 212 кв. м, этаж 1, 2, комнаты № 11 – 1 этаж, комнаты № 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 – 2 этаж в здании по адресу: Пензенская область, Спасский район, г. Спасск, ул. Ленина, 22, в том виде, каком отопление находилось на момент принятия решения для его дальнейшего исполнения.

Таким образом, в решении суда первой инстанции подробно написано, что необходимо сделать ответчику, где и за счет каких средств.

Суд первой инстанции правомерно указал, что у судебного пристава-исполнителя отсутствуют неясности, требующие разъяснения исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя о том, что причиной аварийного состояния части системы отопления, расположенной в помещениях, принадлежащих ПО «Беднодемьяновское», является ее ветхость и отсутствие проводимых ремонтов, являются несостоятельными, так как материалами дела подтверждается, что в 2004 году был произведен капитальный ремонт системы отопления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Спасского районного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 23 октября 2014 года по делу № А49-9099/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ижнина Олега Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                              С.Ю. Николаева

                                                                                                                         Е.А.  Терентьев