Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А55-8229/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070,  Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 декабря 2014  года                                                                              Дело № А55-8229/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена    22 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено     26 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А.,  Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

с участием:

от заявителя – представитель Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - не явился, извещена,

от заинтересованного лица -   представителя общества с ограниченной ответственностью Самарский комбинат «Родник» Альбокринова Д.А. (доверенность от 28.07.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании 22.12.2014 в помещении суда       апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Самарский комбинат «Родник»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 октября 2014 года  по делу № А55-8229/2014 (судья Гордеева С.Д.), принятое по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, г.Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью Самарский комбинат «Родник» (ОГРН 1066317029800; ИНН 6317065640), г.Москва,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - заявитель, Росалкогольрегулирование, Служба) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (т.1, л.д. 3-8) о привлечении общества с ограниченной ответственностью Самарский комбинат «Родник» (далее – заинтересованное лицо,  ООО СК «Родник») к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2014 (т.3, л.д. 134-136) заявление удовлетворено. ООО СК «Родник» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью Самарский комбинат «Родник» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 06.10.2014 отменить (т.4,  л.д. 4-7), прекратить производство по делу.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в ней.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя, который был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 154 (далее - Положение), Служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукци.

Согласно пункту 5.7 Положения рассмотрение дел и составление протоколов об административных правонарушениях в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к полномочиям Службы.

Заявителем 11.06.2010 обществу выдана лицензия на осуществление производства, хранения и поставки произведенных спиртных напитков (водки, ликероводочных изделий, коньяков из обработанных коньяков, слабоалкогольных напитков) серии А 617170, регистрационный номер 2297.

Как следует из материалов дела при участии в мероприятиях, проводимых Главным управлением по экономическим преступлениям и противодействию коррупции МВД России на основании письма от 20.01.2014 № 7/39-438, установлены факты нарушения ООО СК «Родник» лицензионных требований.

Сотрудниками Главного управления по экономическим преступлениям и противодействию коррупции МВД России 22 января 2014 года были обнаружены в помещениях, расположенных вне территории ООО СК «Родник», федеральные специальные марки (далее - ФСМ), которые согласно сведениям, зафиксированным в единой государственной автоматизированной информационной системе, выдавались обществу.

Принадлежность обществу обнаруженных ФСМ также подтверждается товарными накладными, которыми поставлялись обществу обнаруженные ФСМ.

Кроме того, обществом представлены ведомости, согласно которым обнаруженные ФСМ были нанесены на алкогольную продукцию.

В Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка поступило письмо Главного управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России от 06.02.2014 № 7/39-1444 о представлении результатов исследований ФСМ, которым представлены копии актов исследований ФСМ, обнаруженных по адресу:                          г. Самара, ул. 22 Партсъезда, д. 1 «К».

Исследования проводились Экспертно-криминалистическим центром МВД России и ФГУП «Гознак» осуществляющим производство ФСМ.

Согласно результатам, проведенных исследований, обнаруженные ФСМ являются подлинными.

Статьей 3 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) установлено, что законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции состоит из Федерального закона № 171-ФЗ, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Порядка хранения федеральных специальных марок в организациях, утвержденного приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 30.04.2010 №31н «О порядке хранения федеральных специальных марок в организациях» (далее - Порядок хранения ФСМ), в организациях, осуществляющих производство алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции на территории Российской Федерации, федеральные специальные марки хранятся в специально подготовленных и оборудованных помещениях.

Помещения служат для хранения марок и для проведения операций, связанных с получением и выдачей марок, изолированы от других служебных и подсобных помещений капитальными стенами, имеют прочные перекрытия пола и потолка (бетонные), закрываются на внешнюю и внутреннюю двери и соответствуют правилам пожарной безопасности, в том числе оборудованы охранно-пожарной сигнализацией, первичными средствами пожаротушения.

Таким образом, законодательно закреплена обязанность хранить ФСМ в организации в специально подготовленных и оборудованных помещениях.

В соответствии с лицензией и реестром лицензий адресом осуществления лицензируемого вида деятельности ООО СК «Родник» является г. Самара, ул. Ветлянская,          д. 50, в то время как, обнаружены ФСМ были по адресу: г. Самара, ул. 22 Партсъезда, д. 1 «К».

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ передача федеральных специальных марок и акцизных марок другой организации запрещена  и является нарушением лицензионных условий.

ООО СК «Родник» в нарушение требований действующего законодательства в сфере государственного регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществило передачу полученных ФСМ в количестве 174238 иному лицу. Указанные ФСМ обнаружены по адресу: г. Самара, ул. 22 Партсъезда, д. 1 «К», то есть вне места осуществления Обществом деятельности по производству, хранению и поставки произведенных спиртных напитков (водки, ликероводочных изделий, коньяков из обработанных коньяков, слабоалкогольных напитков).

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2014 по делу №А55-7845/2014 и на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь в ходе рассмотрения настоящего дела.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции  от 18.12.2014 по делу №А55-7845/2014 состоявшиеся по  делу судебные акты  оставлены без  изменения.

Обществом нарушены требования пункта 1 Порядка хранения ФСМ, которым установлена обязанность хранения ФСМ в организации в специально подготовленных и оборудованных помещениях.

Производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Таким образом, ООО СК «Родник» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, выразившееся в осуществлении производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, а именно в передаче ФСМ в количестве 174 238 штук.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции составляет один год.

В соответствии со статьей 1.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Материалами дела доказана вина общества в совершении вменяемого правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ.

Сведениями о привлечении общества с ограниченной ответственностью Самарский комбинат «Родник» к административной ответственности за однородное правонарушение суд не располагает.

В ходе рассмотрения дела, судом не установлено наличие оснований для освобождения общества от административной ответственности, а также для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 25.02.2014 № 4-П, которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).

Пунктом 2 постановления определено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела.

В данном случае, судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

В материалах дела отсутствуют доказательства имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности лица, свидетельствующие о том, что штраф  в размере 100 000 руб. 00 коп., является значительной суммой.

Суд первой инстанции правомерно указал в решении, что  назначение в данном случае наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не  находит  оснований для переоценки данного вывода  суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в ходе производства по делу об административном правонарушении заявителем предметы административного правонарушения или какие-либо другие предметы не изымались.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно счёл возможным назначить минимальное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. без конфискации предметов административного правонарушения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления. 

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, однако не могут быть приняты,