Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А55-20962/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 декабря 2014 года                                                                            Дело № А55-20962/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 декабря 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель Хореев М.А. (доверенность от 30.06.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2014 года в зале № 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Белорецкий металлургический комбинат»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2014 года по делу  № А55-20962/2014 (судья Ястремский Л.Л.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества «Белорецкий металлургический комбинат» (ОГРН 1020201623716, ИНН 0256006322), Республика Башкортостан, г.Белорецк,

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Дорожного центра фирменного транспортного обслуживания структурного подразделения Куйбышевской железной дороги (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), г.Самара,

о взыскании 65 963 руб. 01 коп.,

УСТАНОВИЛ:

  Открытое акционерное общество «Белорецкий металлургический комбинат» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик), о взыскании 65 963 руб. 01 коп. пени за задержку доставки груза

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу открытого акционерного общества «Белорецкий металлургический комбинат» взыскано 22 000 руб., в том числе 20 000 руб. пени, 2000 руб. расходов по государственной пошлине. Взысканы при неисполнении решения суда с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу открытого акционерного общества «Белорецкий металлургический комбинат» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки 8,25 процентов годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

           В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

           Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Самарской области от 24 октября 2014 года по делу  № А55-20962/2014законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены фактически сложившимися между ними отношениями по железнодорожной перевозке грузов.

Так по железнодорожным накладным № ЭИ857126 на станции отправления Дербышки, №ЭК096606 на станции отправления Чебоксары, №ЭЙ241503 на станции отправления Чепецкая, №ЭИ458346 на станции отправления Средневолжская. №ЭЙ760334 на станции отправления Соломбалка, №ЭЙ754753, №ЭЙ754820 станции отправления Новопролетарская. №ЭИ460892, №ЭИ460942 на станции отправления Тверь. №ЭК093555, №ЭК093662, №ЭК093890 на станции отправления Кендери, №ЭЙ445339 на станции отправления Усинск от грузоотправителя ООО   «Мечел-Транс»,   ЖЭИ845242   на   станции   отправления   круглое   поле   от грузоотправителя ООО «ГСП-Трейд» приняло вагоны и обязалось доставить в адрес ОАО «БМК», в сроки, установленные в транспортных железнодорожных накладных.

Вагоны по вышеуказанным накладным доставлены с просрочкой, что подтверждается календарным штемпелем в транспортных железнодорожных накладных.

Руководствуясь положениями ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, истец начислил перевозчику пени в общей сумме 38 594,35 руб.  и обратился с претензиями об их оплате.

Претензии истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что факт просрочки доставки подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, доказательств наличия обстоятельств, определенных в ст. 29 Устава железнодорожного транспорта в качестве оснований освобождения перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза, не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 785, ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации ст.33, 97, 120  Устава железнодорожного транспорта, Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС России от 18.06.2003 № 27,  пришел к верному выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, ответчиком при рассмотрении спора было заявлено ходатайство об уменьшении суммы начисленных пени в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом характера возникших между сторонами отношений, периода допущенной просрочки, а также стоимости услуг по доставке грузов суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер неустойки до 20 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции размера заявленной истцом неустойки отклоняются судом по следующим основаниям.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного

характера за нарушение договорных обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-

О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

При этом действующее законодательство не ставит применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом на основании ст. 333 Кодекса при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, учитывая сделанное ответчиком заявление о снижении размера неустойки, установив явную несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, что позволило сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.

           Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2014 года по делу  № А55-20962/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                            О.И. Буртасова