Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А55-14774/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

26 декабря 2014 года

гор. Самара

                      Дело № А55-14774/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 25 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 25 декабря 2014 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Солли-Энерго" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 сентября 2014 года, принятое по делу № А55-14774/2014 (судья Дегтярев Д.А.)

по иску Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала Открытого акционерного общества "МРСК Волги"-"Самарские распределительные сети" (ОГРН 1076450006280)

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Солли-Энерго" (ОГРН 1076316010209)

о взыскании,   

при участии в судебном заседании:

от истца – Шмалько Ю.А. представитель по доверенности № Д/14-416 от 02.10.2014;

от ответчика – Спекторов В.М. представитель по доверенности от 16.12.2014.

Установил:

Истец - Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Самарские распределительные сети" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Солли-Энерго" о взыскании 3 422 876 руб. 07 коп., в том числе: задолженность по оплате услуг по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 906 от 21 декабря 2011 года за май 2014 года в сумме 3 385 634 руб. 10 коп., неустойку в сумме 37 241 руб. 97 коп. за период с 20 июня 2014 года по 30 июня 2014 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 сентября 2014 года суд иск удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Солли-Энерго" в пользу Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала Открытоего акционерного общества "МРСК Волги"-"Самарские распределительные сети" 3 422 876 руб.07 коп., в том числе: 3 385 634 руб. 10 коп. основного долга, 37 241 руб. 97 коп. неустойки за период с 20 июня 2014 года по 30 июня 2014 года и 40 114 руб. 38 коп. государственной пошлины.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Солли-Энерго", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что задолженность по оплате электрической энергии образовалась не по его вине, а в связи неправильным установлением тарифов на продажу электрической энергии и несвоевременной оплатой покупателями полученной электроэнергии.

Определением суда от 27 октября 2014 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 26 ноября 2014 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 25 декабря 2014 года на 11 час. 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "МРСК Волги" и ООО "Солли-Энерго" (ответчик) являются смежными сетевыми организациями.

В соответствии с пунктом "г" пункта 41 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861, при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

Согласно Приказу Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области № 482 от 31 декабря 2013 года и Протоколу заседания коллегии Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области в 2013 году № 45-Э, ответчик обязан оплачивать услуги истцу по утвержденным тарифам пункт № 195 Приложения № 1.

Двухставочные индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ответчиком и истцом составляют 474,38942 руб./кВт - месяц - ставка за содержание электрических сетей и 0,12150 руб./кВт-час - ставка на оплату технологического расхода (потерь). Одноставочный тариф для взаиморасчетов между истцом и ответчиком установлен в размере 0,87740 руб./кВт-час.

Во исполнение пункта 36 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27 декабря 2004 года и принятого тарифно-балансового решения ответчику была направлена оферта дополнительного соглашения № 4 от 25 февраля 2012 года к договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 960 от 21 декабря 2011 года, которая содержит плановые объемы передачи электрической энергии на 2014 год, которая подписана ответчиком.

В соответствии с пунктом 7.4 договора в редакции протокола согласования разногласий оплата услуг производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик в нарушение данного положения оплату не производит.

В соответствии с пунктом 136 Правил организации учета электрической энергии на розничных рынках, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных упомянутым документом.

В соответствии с актом оказанных услуг по передаче электрической энергии истцом в мае 2014 года были фактически оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии.

Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за май 2014 года, акт об объеме переданной электрической энергии за май 2014 года, сводный акт первичного учета электрической энергии за май 2014 года, были направлены ответчику и получены им, что подтверждено отметкой на сопроводительном письме № МР6/121/38.02/4954 от 09 июня 2014 года, указанные документы поступили в адрес истца в согласованном виде.

Таким образом, с учетом согласования актов об оказанных услугах стоимость подлежащих оплате ответчиком за май 2014 года услуг по передаче электрической энергии составляет 3 385 634 руб. 10 коп.

Ответчик документы, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства по оплате электроэнергии в мае 2014 года, не представил.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии в размере 3 385 634 руб. 10 коп. не представил, заявленные требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно в силу статей 779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8.3 договора в редакции протокола урегулирования разногласий за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, ответчик оплачивает штрафную неустойку в размере не менее 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг истец произвел расчет неустойки за период с 20 июня 2014 года по 30 июня 2014 года в сумме 37 241 руб. 97 коп.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик ходатайства об уменьшении неустойки не заявлял, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки удовлетворены судом первой инстанции обоснованно в заявленном размере 37 241 руб. 97 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

Расчет задолженности произведен истцом с применением действующих в спорный период тарифов, утвержденных приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области № 482 от 31 декабря 2013 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, довод заявителя жалобы об образовании задолженности в связи с несвоевременной оплатой электроэнергии покупателями также является необоснованным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 12 сентября 2014 года, принятого по делу № А55-14774/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 сентября 2014 года, принятое по делу № А55-14774/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Солли-Энерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева

Е.А. Терентьев