Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А65-16622/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 декабря 2014 года                                                                                  Дело № А65-16622/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 декабря 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сабировой Людмилы Зуфаровны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2014 года по делу              № А65-16622/2014 (судья Коротенко С.И.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН 1071682000972, ИНН 1628007095), Республика Татарстан, г. Мензелинск,

к индивидуальному предпринимателю Сабировой Людмиле Зуфаровне (ОГРН 304166718100019, ИНН 162800041547), Республика Татарстан, г. Мензелинск,

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее - истец, ООО «Сфера») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Сабировой Людмиле Зуфаровне (далее - ответчик, ИП Сабирова Л.З.) о взыскании 12377110 руб. неосновательного обогащения (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2014 по делу № А65-16622/2014 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Сабировой Людмилы Зуфаровны в пользу ООО «Сфера» 12 377 110 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сабировой Людмилы Зуфаровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сфера» проценты, начисленные на взысканную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы ответчиком истцу (л.д.122-123).

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции (л.д. 127).

Ответчик апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В суд апелляционной инстанции вместе с апелляционной жалобой, ответчиком приложены ксерокопии документов, подтверждающие его доводы, а также от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, с приложением ксерокопий журналов учета выданных счетов-фактур.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

На основании части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 27.02.1998 № 28, копией документа признается документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы, в то время как заверенная копия документа - это копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу (пункты 2.1.29, 2.1.30).

По правилам части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Суд апелляционной инстанции учитывая, что представленные ответчиком ксерокопии документов надлежащим образом не заверены, следовательно они не могут признаваться копиями, а подлинные документы в суд не представлены, поэтому представленные ответчиком документы (ксерокопии) не могут быть приобщены к материалам дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалами дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по заявлению кредитора ООО «Сфера» - ООО «Жилсервис», определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2013 по делу №А65-12289/2013 в отношении ООО «Сфера» введена процедура банкротства - наблюдение, а временным управляющим общества утвержден Альмеев Ильнур Ринатович.

Решением Арбитражного суда от 27.12.2013 по делу № А65-12289/2013 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Альмеев Ильнур Ринатович. Суд обязал руководителя общества с ограниченной ответственностью «Сфера» Сабирову Людмилу Зуфаровну, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (л.д.43-46).

Определением суда от 11.09.2014 срок конкурсного производства продлен до 25.11.2014.

На момент введения процедуры несостоятельности в отношении ООО «Сфера» - руководителем ООО «Сфера» была Сабирова Людмила Зуфаровна.

В ходе изучения документов ООО «Сфера», конкурным управляющим установлено, что в период с 12.07.2011 по 29.03.2012 истцом совершены перечисления денежных средств в сумме 12377110 руб. с расчетного счета ООО «Сфера» на расчетный счет индивидуального предпринимателя Сабировой Л.З.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику в сумме 12377110 руб. подтверждается платежными поручениями: №102 от 12.07.2011 на сумму 22 000 руб., №103 от 13.07.2011 на сумму 3 750 000 руб., №110 от 27.07.2011 на сумму 1 472 000 руб., №111 от 28.07.2011 на сумму 54 000 руб., №115 от 10.08.2011 на сумму 362 000 руб., №124 от 12.08.2011 на сумму 321 000 руб., №141 от 06.09.2011 на сумму 60 000 руб., №451 от 20.09.2011 на сумму 318 000 руб., № 464 от 12.10.2011 на сумму 200 000 руб., №175 от 01.11.2011 на сумму 16 000 руб., №181 от 02.11.2011 на сумму 8 000 руб., №182 от 02.11.2011 а сумму 1 500 000 руб., № 86 от 10.11.2011 па сумму 170 000 руб., 488 от 11.11.2011 на сумму 14 000 руб., № 493 от 15.11.2011 на сумму 85 000 руб., № 207                      от 17.11.2011 на сумму 134 000 руб., №209 от 21.11.2011 на сумму 328 000 руб., № 213 от 22.11.2011 на сумму 185 000 руб., № 216 от 25.1 1.2011 на сумму 200 000 руб., №220 от 07.12.2011 на сумму 200 000 руб., №224 oт 15.12.2011 на сумму 58 110 руб., № 228 от 19.12.2011 на сумму 303 500 руб., № 230 от 21.12.2011 на сумму 700000 руб., № 234 от 26.12.2011 на сумму 20000 руб., № 236 от 29.12.2011 на сумму 44000 руб., № 4 от 24.01.2012 на сумму 233000 руб., № 12 от 06.02.2012 на сумму 42000 руб., № 15 от 13.02.2012 на сумму 70000 руб., №19 от 17.02.2012 на сумму 650000 руб., №22 от 21.02.2012 на сумму 30000 руб., № 24 от 24.02.2012 на сумму 38000 руб., № 27 от 27.02.2012 на сумму 305000 руб., № 30 от 05.03.2012 на сумму 123000 руб., № 35 от 30.03.2012 на сумму 83000 руб., № 36 от 29.03.2012 на сумму 10000 руб. (л.д.8-42).

Руководителем ООО «Сфера» являлась Сабирова Людмила Зуфаровна, она же являлась ликвидатором ООО «Сфера» в период добровольной ликвидации (с 02.02.2012 по 02.08.2012), а также она являлась лицом, уполномоченным распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете истца, а также единственным учредителем истца.

Руководитель истца - в лице Сабировой Л.З., производил перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Сфера» на расчетный счет индивидуального предпринимателя Сабировой Л.З., указав в назначении платежа «оплата за ТМЦ согласно счетам».

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие исполнение ответчиком обязательств (отсутствуют товарные накладные), которые бы свидетельствовали о передаче товара.

Исковые требования мотивированы неосновательным сбережением ответчиком денежных средств в размере 12377110 руб. в результате их перечисления истцом в отсутствие обязательств сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2014 по делу              № А65-16622/2014, суд предложил ответчику представить доказательства поставки товара на оплаченную истцом сумму (л.д.1-2).

Определение суда получено предпринимателем 23.07.2014, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.75).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в суд доказательств поставки товара истцу.

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом конкурсный управляющий обязан, в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а так же предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями (л.д.8-42).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы искового заявления ответчик не оспорил.

Доказательств оплаты задолженности на день рассмотрения спора в суде не представил.

Поскольку от ответчика в процессе судебного разбирательства возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения в размере ставки рефинансирования Банка России.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2014 года по делу              №А65-16622/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сабировой Людмилы Зуфаровны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                         П.В. Бажан

Е.М. Рогалева