Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А49-4235/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 декабря 2014 года                                                                             Дело № А49-4235/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 22 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  26 декабря 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Рыжкина Олега Борисовича – представителя Ратаниной Д.С., доверенность от 20.10.2014 года,

от общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Вектор-С»  -  представителя Вельдясовой Е.Ю., доверенность от 29.09.2014 года № 134,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Рыжкина Олега Борисовича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 сентября 2014 года  по делу                   № А49-4235/2014 (судья Кудинов Р.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Вектор-С» (ОГРН 1051327003386, ИНН 1327158527), Республика Мордовия, г. Саранск, к индивидуальному предпринимателю Рыжкину Олегу Борисовичу (ОГРНИП 307583519700027, ИНН 583517081736), Пензенская область, р.п. Мокшан, о взыскании денежных средств,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Вектор-С» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Рыжкину Олегу Борисовичу (далее - ответчик), о взыскании задолженности в размере 1340835 руб. 03 коп. за товар, поставленный по транспортным накладным №№ ОПТ - 1063 от 08.04.2013, ОПТ - 1406 от 11.04.2013 (товарная накладная № 16677 от 11.04.2013), ОПТ - 1502 от 17.04.2013 (товарная накладная № 18764 от 19.04.2013), ОПТ – 1503 от 17.04.2013.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22 сентября 2014 года  заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, индивидуальный предприниматель Рыжкин Олег Борисович  подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 26.11.2014 на 22.12.2014.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении  апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель индивидуального предпринимателя Рыжкина Олега Борисовича  в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Вектор-С»  в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В дополнениях к апелляционной жалобе представителем индивидуального предпринимателя Рыжкина Олега Борисовича заявлено ходатайство о пересмотре решения Арбитражного суда Пензенской области от 22 сентября 2014 г. по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, просит  решение отменить, производство по делу прекратить.

При этом ответчиком ни в апелляционной жалобе, ни в дополнениях к апелляционной жалобе не приведены основания, по которым вынесенный судебный акт подлежит отмене в любом случае, и влекущие рассмотрение дела судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел судом первой инстанции.

В судебном заседании 22.12.2014 представителем индивидуального предпринимателя Рыжкина Олега Борисовича  представлено письменное заявление о фальсификации доказательств: транспортных накладных №№ ОПТ -1063 от 08.04.2013, ОПТ - 1406 от 11.04.2013 (товарная накладная № 16677 от 11.04.2013), ОПТ -1502 от 17.04.2013 (товарная накладная № 18764 от 19.04.2013), ОПТ- 1503 от 17.04.2013. Ответчик при этом ссылается на то, что положенные в обоснование исковых требований указанные товарные накладные содержат подпись неустановленного лица от имени ответчика, в связи с чем не могут служить подтверждением возникновения у ответчика обязательства по оплате. Просит исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу.

В абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано на то, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Ответчиком доказательства невозможности подачи заявления о фальсификации в суд первой инстанции не представлены, суд апелляционной инстанции заявление Рыжкина Олега Борисовича о фальсификации доказательств не рассматривает.

В судебном заседании 22.12.2014 представителем индивидуального предпринимателя Рыжкина Олега Борисовича заявлено ходатайство о  назначении судебно-почерковедческой экспертизы. Просит назначить по делу №А49-4235/2014 судебную почерковедческую экспертизу и поставить перед экспертом следующий вопрос: Выполнена ли подпись в транспортных накладных ММ ОПТ - 1063 от 08.04.2013г., ОПТ - 1406 от 11.04.2013г. (товарная накладная М 16677 от 11.04.2013), ОПТ - 1502 от 17.04.2013г. (товарная накладная № 18764 от 19.04.2013), ОПТ - 1503 от 17.04.2013г. со стороны Грузополучателя обозначенным в документе лицом или кем-то другим?

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции участвующие в деле лица, вправе заявлять ходатайство о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Однако, из материалов дела и содержания обжалованного решения суда первой  инстанции не усматривается, что ответчик заявлял ходатайство о проведении экспертизы в суде первой инстанции, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказано судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заключение эксперта исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу. Правовой статус заключения экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, отзыва, выступлений сторон, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Истец по транспортным накладным № ОПТ – 1063 от 08.04.2013, № ОПТ – 1406 от 11.04.2013 (товарная накладная № 16677 от 11.04.2013), № ОПТ-1503 от 17.04.2013, № ОПТ – 1502 от 17.04.2013 (товарная накладная № 18764 от 19.04.2013) передал ответчику товар (куриную продукцию) на сумму 1420193 руб. 43 коп. (т. 1, л.д. 16- 25).

Правоотношения сторон заключением соответствующего договора не оформлены. Товар ответчиком принят.

Однако, оплата в полном объеме не произведена, на момент рассмотрения спора неоплаченная часть задолженности составляла 1340835 руб. 03 коп.

Истцом в счет оплаты зачтена возвратная накладная № SAM00000002 от 12.04.2013 на сумму 79358 руб. 40 коп. (т. 1, л.д. 26-32).

Неоплата ответчиком имеющейся задолженности послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен.

Судебная коллегия апелляционного суда, анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Доказательств оплаты суммы задолженности в материалы дела не представлено.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласование в спорных товарных накладных наименования, количества и цены передаваемой продукции свидетельствует о фактическом свершении между истцом и ответчиком возмездной сделки, регулируемой нормами гражданского законодательства о купле-продаже (глава 30 ГК РФ).

Поскольку сроки оплаты товара сторонами не оговаривались, в соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ, продукция подлежала оплате непосредственно до или после передачи продавцом товара.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 9, 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, с учетом наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих поставку товара ответчику и задолженность ответчика по его оплате, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 486 ГК РФ, правомерно удовлетворил иск.

Судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о необходимости прекращения производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в связи с тем, что представленные истцом транспортные накладные уже были предметом рассмотрения в рамках иска о взыскании задолженности с ИП Рыжкина О.Б. в арбитражном суде Республики Мордовия по делу № А39-5627/2013 и были исключены из числа доказательств по делу на основании заявления ИП Рыжкина О.Б. о фальсификации доказательств.

Аналогичные доводы положены в обоснование апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для прекращения производства по делу, поскольку Арбитражным судом Республики Мордовия при рассмотрении дела № А39-5627/2013 по иску ООО ТД «Вектор – С» к ИП Рыжкину О.Б. о взыскании 2688773 руб. 61 коп. не рассматривались и не давалась оценка спорным транспортным накладным, по которым истец обратился с иском в арбитражный суд Пензенской области. Истец в части спорных транспортных накладных отказа от иска не заявлял, какой-либо процессуальный акт в отношении данных доказательств судом не принимался, т.е. предметом спора они не являлись.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом подтверждено наличие оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в сумме 1340835 руб. 03 коп., в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 22 сентября 2014 года  по делу № А49-4235/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная по платежному поручению от 17.10.2014 года № 351 государственная пошлина в сумме 1800 рублей подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Рыжкину Олегу Борисовичу  из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 265-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 сентября 2014 года  по делу                   № А49-4235/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Рыжкину Олегу Борисовичу  излишне уплаченную по платежному поручению от 17.10.2014 года № 351 государственную пошлину в сумме 1800 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С. Драгоценнова

Судьи                                                                                                                А.А. Юдкин

Е.И. Захарова