Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А65-13156/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 декабря 2014  года                                                                              Дело № А65-13156/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена    22 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено     26  декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Е.И.,

председательствующего Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А.,  Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

с участием:

от заявителя – представителя Региональной общественной организации «Общество охотников и рыболовов Республики Татарстан» - Щеголькова А.С. (доверенность от 12.05.2014 №4),

от заинтересованного лица  -   представитель Управлению по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан - Фугина В.В. (доверенность от 04.02.2014 №64),

рассмотрев в открытом судебном заседании 22.12.2014 в помещении суда апелляционную жалобу Региональной общественной организации «Общество охотников и рыболовов Республики Татарстан»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2014 года по делу № А65-13156/2014 (судья Гилялов И.Т.), принятое по заявлению Региональной общественной организации «Общество охотников и рыболовов Республики Татарстан» (ОГРН 1021600001499; ИНН 1654017420), г.Казань,

к Управлению по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан (ОГРН 1081690013569; ИНН 1660111252), г.Казань,

о признании недействительным предписания № 27/52 от 27.02.2014,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Общество охотников и рыболовов Республики Татарстан» (далее  - заявитель, общество) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (т.1, л.д.  3-12)  о признании незаконным и отмене Акта проверки Управления по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан (далее – заинтересованное лицо) № 1 от 27.02.2014, о признании незаконными и отмене, выданных по результатам проверки Управлением по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан предписаний № 27/1, № 27/3, № 27/5, № 27/7, №27/23, № 27/33, № 27/36, № 27/40, № 27/45, № 27/48, № 27/52, № 27/53, № 27/54, № 27/58, № 27/61, № 27/64, № 27/67, № 27/72, № 27/73, № 27/75. Делу присвоен номер № А65-10775/2014.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2014 по делу № А65-10775/2014 требование о признании незаконным и отмене предписания № 27/52 от 27.02.2014 выделено в отдельное производство. Делу присвоен номер № А65- 13156/2014.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 25.09.2014 в  удовлетворении заявления отказано  (т.1, л.д. 139-142).

Не согласившись с выводами суда, Региональная общественная организация «Общество охотников и рыболовов Республики Татарстан» обратилась  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 25.09.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т.2, л.д. 4-7).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда от 25.09.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, должностными лицами Управления на основании приказа № 13-сд от 27.01.2014 была проведена плановая выездная проверка общества, по результатам которой составлен акт проверки от 27.02.2014 № 1 и выдано, в том числе, предписание № 27/52 от 27.02.2014.

Данным предписанием обществу предписано в срок 07.04.2014 выполнить в полном объеме мероприятия, обеспечивающие воспроизводство животного мира, предусмотренные в условиях охотхозяйственного соглашения, Буинского охотхозяйства, а именно:

- обустроить для косули 2 шт. комбинированных кормушек,

- обустроить 118 шт. солонцов для зайцев,

- установить 672 кормовых площадок для заяц-беляк и заяц-русак,

- установить для полевой дичи 387 шт. кормовых площадок 387 шт. порхалищ,

- установить для боровой дичи 9 шт. кормовых площадок и 45 шт. порхалищ.

Заявитель, не согласившись с данным предписанием № 27/52 от 27.02.2014, обратился  в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правильно применил  нормы материального права  и при этом обоснованно исходил из следующего.

Статьей 35 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее – Закон № 52-ФЗ) определено, что пользование животным миром осуществляется в комплексе с системой мер по охране и воспроизводству объектов животного мира, сохранению среды их обитания. В силу статьи 40 данного Закона пользователи животным миром обязаны соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром; осуществлять учет оценку состояния используемых объектов животного мира, а также оценку состояния среды и обитания; проводить необходимые мероприятия, обеспечивающие воспроизводство объект животного мира; обеспечивать охрану воспроизводство объектов животного мира, в том число редких и находящихся под угрозой исчезновения.

Согласно статье 27 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ) пользование объектами животного мира осуществляется посредством заключения охотхозяйственного соглашения.

Судом установлено, что между сторонами 23.10.2012 заключено охотхозяйственное соглашение № 28, согласно пункту 8.2.11 которого охотпользователь (заявитель по делу) обязуется для проведения мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания обеспечить, в том числе:

- обустройство комбинированных кормушек (солонцов) для косуль из расчета на 10 косуль 2 кормушки (солонца),

- обустройство солонцов для зайцев – 138шт.,

- обустройство кормовых площадок для зайцев –– 27шт. (беляк), 645шт. (русак),

- обустройство кормовых площадок для полевой дичи – 387 шт., порхалищ для серой куропатки – 387 шт.,

- обустройство кормовых площадок для боровой дичи – 9 шт., порхалищ – 45 шт.

Исходя из указанных условий охотхозяйственного соглашения № 28 суд первой инстанции правомерно находит несостоятельным довод представителя заявителя, что из оспариваемого предписания непонятно, сколько каких кормовых площадок нужно установить конкретно для зайца-беляка и для зайца-русака. Неопределенности и невозможности установить требуемое количество кормовых площадок в разрезе видов зайцев с учетом сведений, содержащихся в протоколе осмотра от 19.02.2014 (ни одной кормовой площадки в ходе осмотра обнаружено не было), суд не усматривает.

Материалами проведенной заинтересованным  лицом проверки, в том числе протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 19.02.2014, подтверждается неисполнение заявителем требований ст.ст. 35, 40 Закона № 52-ФЗ и условий охотхозяйственного соглашения № 28.

Заявитель, обосновывая незаконность оспариваемого предписания, указывает на то, что результаты проверки получены с грубыми нарушениями требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), что нарушены предусмотренные для субъектов малого предпринимательства сроки проведения проверки, что на осмотры в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ не были приглашены уполномоченные представители Общества. Данные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции  в связи со следующим.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Наличие нарушения, на устранение которого Управлением выдано оспариваемое предписание, подтверждается совокупностью доказательств по делу: актом проверки от 27.02.2014, протоколом осмотра от 19.02.2014, постановлением по делу об административном правонарушении № 27/59 от 28.03.2014, протоколом об административном правонарушении от 03.03.2014 № 27/50, актом проверки от 30.04.2014 № 27/1/п.

Судом установлено, что проверка общества проведена в соответствии с планом проведения проверок, уполномоченными на то должностными лицами. Приказ о проведении проверки № 13-сд получен руководителем организации заблаговременно, 28.01.2014. Проверка проведена в сроки, установленные этим приказом. Предписание также выдано уполномоченным должностным лицом. Доводы заявителя о том, что он является субъектом малого предпринимательства, является ошибочным.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 13.09.2001 Государственной регистрационной палатой при Министерстве юстиции Республики Татарстан, сведения об Обществе внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 03.10.2002 за основным государственным регистрационным номером 1021600001499.

Статьей 4 Федерального Закона № 209-ФЗ от 24.07.2007 «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» предусмотрено, что к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся внесенные в единый государственный реестр юридических лиц потребительские кооперативы и коммерческие организации (за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий), а также физические лица, внесенные в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальные предприниматели), крестьянские (фермерские) хозяйства, соответствующие определенным условиям. Заявитель, являясь региональной общественной организацией, не входит в предусмотренный указанным Законом перечень субъектов, то есть не относится к субъектам малого предпринимательства.

Приказом Управления по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан № 13-сд от 27.01.2014 установлен следующий срок проведения проверки: с 03.02.2014 по 28.02.2014 (т.е. не более 20 рабочих дней). Данный срок проведения проверки, предусмотренный частью 1 статьи 13 Закона № 294-ФЗ, заинтересованным лицом не нарушен; общая продолжительность проверки, согласно акту проверки от 27.02.2014, составила 19 рабочих дней (с 03.02.2014 по 27.02.2014).

В силу положений пункта 4 статьи 16 Закона № 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля. При этом, данный Закон не содержит указания на срок, в течение которого акт проверки после его оформления должен быть вручен руководителю юридического лица. В рассматриваемом случае акт проверки был оформлен 27.02.2014 в 16 час. 00 мин., в четверг (доказательства обратного заявителем не представлены) и получен руководителем организации 03.03.2014, в понедельник, что не свидетельствует о нарушении управлением требований Закона № 294-ФЗ.

К тому же составление акта проверки предусмотрено не в ходе проведения проверки, а после ее завершения, то есть время для составления акта не входит в период проведения проверки. Заявитель ошибочно полагает, что датой и временем завершения проверки является дата и время оформления акта проверки.

Правомерно отклонен судом первой инстанции и довод заявителя о проведении осмотра с нарушением установленных требований статью 27.8 КоАП РФ.

Как следует из протокола осмотра от 19.02.2014, осмотр был проведен в присутствии представителя общества и двух понятых, по результатам осмотра представителем общества даны замечания. По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель был привлечен к административной ответственности постановлением № 27/59 от 28.03.2014.. Кроме того, протокол осмотра от 19.02.2014 является иным доказательством по настоящему делу. Факт наличия нарушений законодательства зафиксирован в акте проверки от 27.02.2014.

Довод заявителя о том, что включение в охотсоглашение № 28 показателей биотехнических мероприятий не соответствует закону, не основан на нормах права. Частное мнение сотрудника Министерства природных ресурсов и экологии от 08.05.2014, адресованное лицу, не участвующему в деле, не является надлежащим доказательством по делу. Само соглашение подписано сторонами без каких-либо возражений.

То обстоятельство, что охотхозяйственное соглашение признается гражданско-правовым договором, не свидетельствует о том, что за неисполнение требований Закона № 52-ФЗ, которые конкретизированы в охотсоглашении, заинтересованное лицо не вправе выдавать