Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А65-23529/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 декабря 2014 года                                                                             Дело № А65-23529/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 22 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  26 декабря 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мамонт Фарм»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2014 года об отказе в принятии мер по обеспечению заявления по делу № А65-23529/2014 (судья Адеева Л.Р.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мамонт Фарм», г.Москва,

к Министерству здравоохранения Республики Татарстан, г.Казань,

о признании положения документации электронного аукциона №0111200002414000461 незаконными; о выделении в отдельные лоты препараты с МНН Ипратропия Бромид + Фенотерол в лекарственных формах раствор для ингаляций и аэрозоль для ингаляций, внесение изменений в аукционную документацию,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мамонт Фарм» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Министерству здравоохранения Республики Татарстан (далее - ответчик), о признании положения документации электронного аукциона №0111200002414000461 незаконными; о выделении в отдельные лоты препараты с МНН Ипратропия Бромид + Фенотерол в лекарственных формах раствор для ингаляций и аэрозоль для ингаляций, внесение изменений в аукционную документацию.

Одновременно с заявлением общество с ограниченной ответственностью «Мамонт Фарм»  просило принять обеспечительные меры в виде приостановления размещения заказа до вынесения по делу судебного акта.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2014 года в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Требования заявителя о принятии мер по обеспечению заявления удовлетворить, жалобу - удовлетворить.

Министерство здравоохранения Республики Татарстан апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ,ассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №5, в силу части первой статьи 197 названного Кодекса применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 этого Кодекса, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 упомянутого Кодекса.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Согласно части второй статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут быть приняты судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что заявление о применении обеспечительных мер поступило в суд без приложенных документов и было оставлено без движения.

Кроме того, заявление об обеспечении заявления поступило в суд в электронном виде.

В силу п. 3.3.2 ИНСТРУКЦИИ ПО ДЕЛОПРОИЗВОДСТВУ В  АРБИТРАЖНЫХ СУДАХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  заявление об обеспечении заявления, ходатайство о приостановлении исполнения решения, судебного акта и т.д. (статьи 283 АПК РФ) могут быть поданы в суд только на бумажном носителе, поскольку АПК РФ не предусматривается подача этих документов в электронном виде.

Исходя из изложенного, судом  ходатайство об обеспечении иска, изложенное в заявлении, поданном в соответствии с частью 1 статьи 125 АПК РФ, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, считается неподанным в арбитражный суд, при этом в определении о принятии искового заявления (заявления) указывается, что такое ходатайство может быть подано лишь на бумажном носителе.

Оригиналы заявлений с приложенными документами, а также оригинал заявления об обеспечении заявления поступил в суд 14 октября 2014 года, что подтверждается штемпелем Арбитражного суда РТ.

Заявитель указал на то, что в соответствии с заявкой подведение итогов аукциона состоится 02.10.2014 г.

Поскольку заявителем не указаны и в материалы дела не представлены доказательства наличия конкретных обстоятельств, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, либо повлечь причинение значительного ущерба заявителю, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы заявителя не подтверждены имеющими в материалах дела при вынесении обжалуемого определения доказательствами, в связи с чем, в силу положений статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Поскольку судом первой инстанции заявление рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2014 года об отказе в принятии мер по обеспечению заявления по делу № А65-23529/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                А.А.Юдкин

Е.Г.Попова