Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А55-2065/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 декабря 2014 года                                                                                Дело № А55-2065/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием до и после перерыва:

от ООО «Эра - юридическая практика» - представитель Жеребцов П.Ю. по доверенности №1 от 12.10.2014 г.;

от ООО «Передвижная механизированная колонна - 402» - представитель Матвеев Д.А. по доверенности от 06.10.2014 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ООО «Эра - юридическая практика» на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2014 года о прекращении производства по делу № А55-2065/2014 (судья Артемьева Ю.Н.) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Передвижная механизированная колонна - 402» (ИНН 6317067090),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2014 г. по делу А55-2065/2014 заявление закрытого акционерного общества «ЭРА-юридическая практика» (далее по тексту – ЗАО «ЭРА-юридическая практика») признано обоснованным, в отношении ООО «Передвижная механизированная колонна-402» (далее по тексту – ООО «ПМК-402», должник) введена процедура наблюдения.

Требования ЗАО «ЭРА-юридическая практика» в размере 1 631 496 руб. 66 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО «ПМК-402» в состав требований кредиторов третьей очереди.

ООО «ПМК-402» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о прекращении производства по делу в виду погашения всей задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2014 г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Передвижная механизированная колонна – 402» (ИНН 6317067090) прекращено в связи с погашением всех требований включенных в реестр требований должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Эра - юридическая практика» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ЗАО «ЭРА-юридическая практика» ходатайствовал о его процессуальной замене на общество с ограниченной ответственностью «ЭРА-юридическая практика» (далее по тексту - ООО «ЭРА-юридическая практика»).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 года апелляционная жалоба ЗАО «Эра-юридическая практика» принята к производству, судебное заседание назначено на 20 ноября 2014 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. (резолютивная часть объявлена 20 ноября 2014 г.) произведена процессуальная замена закрытого акционерного общества «ЭРА-юридическая практика» (ОГРН 1105260014045, ИНН 5260289760) его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «ЭРА-юридическая практика» (ОГРН 1145260014646, ИНН 5260397734).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. судебное разбирательство отложено на 18 декабря 2014 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу ООО «Эра - юридическая практика» произведена замена судьи Серовой Е.А. на судью Радушеву О.Н.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 23 декабря 2014 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебных заседаниях представитель ООО «Эра - юридическая практика» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Передвижная механизированная колонна - 402» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Письменные пояснения и приложенные к ним документы приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2014 года о прекращении производства по делу № А55-2065/2014, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что на день рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу в реестр требований кредиторов должника, в состав требований кредиторов третьей очереди было включено только требование ЗАО «Эра-юридическая практика» в размере 1 631 446 руб. 66 коп. установленное определением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2014 г., которое погашено должником в полном объеме, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением №1842 от 09.09.2014 г.

Иные требования кредиторов, установленные судом и включенные в реестр требований кредиторов ООО «ПМК-402» на момент прекращения производства по делу отсутствовали.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с погашением всех требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника имелось в производстве арбитражного суда имелось заявление ЗАО «Эра-юридическая практика» о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 243 398 руб. 91 коп., что по мнению заявителя является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 52 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд вправе принять определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с положениями абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из указанной нормы права следует, что основанием для прекращения производства по делу о банкротстве является удовлетворение в конкретный период времени всех требований кредиторов, уже включенных в реестр требований кредиторов. Требования, которые заявлены кредитором, но не рассмотрены арбитражным судом и не включены в реестр требований кредиторов, не учитываются при решении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

В силу абзаца пятого пункта 11 вышеуказанного постановления Пленума данные разъяснения применяются также при прекращении производства на основании абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

В своей апелляционной жалобе заявитель сослался на разъяснения, данные в п. 1 Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» о том, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон), если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.

Судебная коллегия, с учетом обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что разъяснения, данные в п. 1 Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» применимы только при обращении с заявлением о несостоятельности (банкротстве) для определения признаков банкротства и при обращении о включении в реестр требований кредиторов. Факт подачи отдельного заявления о включении в реестр процентов за пользование чужими денежными средствами не может являться основанием для отказа в прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением всех требований включенных в реестр требований кредиторов должника на основании положений абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной отмечает, что с учетом информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), определением Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2014 г. по делу № А55-25193/2014 принято заявление общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Автоматика-С» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Передвижная механизированная колонна - 402» (ИНН 6317067090). Соответственно ООО «Эра - юридическая практика» не лишено возможности обратиться с заявлением о включении процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 243 398 руб. 91 коп. в реестр требований кредиторов должника в деле № А55-25193/2014.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2014 года о прекращении производства по делу № А55-2065/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2014 года о прекращении производства по делу № А55-2065/2014, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                А.И. Александров

Судьи                                                                                               Е.Я. Липкинд

О.Н. Радушева