Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А65-14432/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

25 декабря 2014 года                                                                               Дело №А65-14432/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива «Приволжский Фонд Сбережений» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2014 года, принятое по делу № А65-14432/2014 судьей Галеевой Ю.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Арнаутовой Марины Геннадьевны (ОГРНИП 304212808300149), г. Чебоксары,

к кредитному потребительскому кооперативу «Приволжский Фонд Сбережений» (ОГРН 1101690015240), г. Казань,

о взыскании 1 068 098 руб. 40 коп. неустойки и 8 503 руб. 75 коп. расходов на оплату услуг представителя,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - представитель Остроух Е. М. по доверенности от 06.11.2014 г.,

от истца - не явились, извещены надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Арнаутова Марина Геннадьевна (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к КПК «Приволжский фонд сбережений»  о взыскании 1 080 036 руб. 55 коп.  неустойки, начисленной за период с 15.07.2013г. по 23.05.2014г. и 8 503 руб. 75 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Истец до принятия судебного акта в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания неустойки до 1 068 098 руб. 40 коп., начисленной за период с 16.07.2013г. по 23.05.2014г. Конечный период начисления неустойки истец обосновал датой поступления денежных средств с депозитного счета судебных приставов-исполнителей на расчетный счет истца. Уменьшение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2014 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 026 885 руб. 60 коп. неустойки.  В остальной части решение оставлено без удовлетворения.

        При неисполнении решения суда с КПК «Приволжский фонд сбережений» в пользу ИП Арнаутовой Марины Геннадьевны взысканы проценты, начисленные на присужденную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, поскольку договор аренды прекратил свое действие 16.08.2013г., следовательно, обязательства сторон прекратились, поэтому не имеется оснований для взыскания арендной платы и неустойки.

       В части отказа в иске решение не оспаривается.

       Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, представил дополнения у апелляционной жалобе  и  просил ее удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

       Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15.09.2012г. между ИП Арнаутовой М.Г. (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 1 нежилого помещения, находящего в собственности арендатора, согласно которому истец передал ответчику по акту приема-передачи от 15.09.2012г. во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение № 4 (далее объект), расположенное по адресу: г.Чебоксары, ул.К Маркса, д.35, а (арендатор) принял на себя обязательства по внесению ежемесячной арендной платы в размере 800 руб. за кв.м. руб.

Пунктом 1.3 договора определен срок аренды - с 15.09.2012г. по 15.08.2013г.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате арендной платы послужило основанием для обращения с иском в суд с требованием о взыскании 114 480 руб. долга по уплате арендной платы за период с 16.01.2013г. по 15.07.2013г., 363 473 руб. 68 коп.  неустойки за период с 16.01.2013г. до 15.07.2013г..

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2013г. по делу А65-15979/2013 с Кредитного потребительского кооператива «Приволжский Фонд Сбережений», г.Казань, в пользу индивидуального предпринимателя Арнаутовой Марины Геннадьевны  взыскано 114 480 руб. долга и 114 480 руб.  неустойки. Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.03.2014г. решение в части взыскания пени отменено. С ответчика в пользу истца взыскано 363 473 руб. 68 коп. неустойки.

В соответствии с п.3.6 в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы в установленные договором сроки арендатор выплачивает пеню в размере 3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в уплате арендных платежей, подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РТ, истец на основании п.3.6 договора аренды и ст.330 ГК РФ начислил ответчику неустойку и обратился с требованием о взыскании неустойки начисленной за период с 16.07.2013г. по 23.05.2014г.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя частично  исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Частью 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, факт передачи объекта аренды ответчику и пользования арендованным имуществом как в период действия договора, так и после истечения срока договора аренды подтверждается соответствующими допустимыми и относимыми доказательствами. В нарушение ст.65 АПК РФ ответчик документально данные факты не оспорил, суд считает их доказанными.

Данные обстоятельства также подтверждаются вступившим с законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.09.2014г. по делу № А79-1937/2014, из которого следует что надлежащих доказательств возврата спорного объекта аренды ответчику в установленный п.4 соглашения от 15.11.2012г. по акту приема-передачи в материалах дела не имеется. Кроме этого, суд сделал вывод об отсутствии у арендатора права на досрочное расторжение договора аренды № 1 от 15.09.2012г. в одностороннем порядке. В связи с этим в иске кредитному потребительскому кооперативу "Приволжский фонд сбережений" к ИП Арнаутовой М.Г. о прекращении договора № 1 аренды от 15.09.2012 г. отказано. Следовательно, с учетом данного решения договор аренды считается действующим, не прекращенным.

Доказательств погашения спорной задолженности в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Судом установлено, что из платежного поручения и постановления об окончании исполнительного производства от 07.04.2014г., следует что задолженность ответчиком погашена 14.05.2014г. путем перечисления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 8.10.1998г. № 13/14 если должник, используя право, предоставленное ст. 327 Кодекса, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей), денежное обязательство считается исполненным своевременно и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Кодекса, на сумму долга не начисляются.

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено частично в сумме 1 026 885 руб. 60 коп. начисленной на сумму долга в размере 114 480 руб. за период с 16.07.2013г. по 14.05.2014г., исходя из ставки 3%.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе об освобождении им помещения и отсутствием возможности им пользоваться не принимаются судом, поскольку данные обстоятельства исследовались ранее судом, им дана надлежащая правовая оценка.

Вступившим с законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.09.2014г. по делу № А79-1937/2014 установлено, что надлежащих доказательств возврата спорного объекта аренды ответчику в установленный п.4 соглашения от 15.11.2012г. по акту приема-передачи в материалах дела не имеется.

Также судом сделан вывод об отсутствии у арендатора права на досрочное расторжение договора аренды № 1 от 15.09.2012г. в одностороннем порядке. В связи с этим в иске кредитному потребительскому кооперативу "Приволжский фонд сбережений" к ИП Арнаутовой М.Г. о прекращении договора № 1 аренды от 15.09.2012 г. отказано.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, требования истца о взыскании неустойки в сумме 1026885,60 руб. за период с 16.07.2013г. по 14.05.2014г., исходя из ставки 3% являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что поскольку договор аренды  прекратил свое действие 16.08.2013г., следовательно обязательства сторон прекратились, поэтому не имеется оснований для взыскания задолженности и пени, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статьей 622 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.      Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

Таким образом, при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса РФ).

Между тем, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства возврата спорного объекта аренды истцу, либо доказательства уклонения истца от приемки указанного объекта,  в материалы дела не представил.

Поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. По смыслу указанных норм права у арендатора прекращается обязанность по внесению арендной платы с момента возврата арендодателю объекта найма. Допустимым доказательством возврата объекта аренды может являться обоюдно подписанный контрагентами документ, в котором имеются сведения данного содержания.

Кроме этого вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.09.2014г. по делу № А79-1937/2014 в иске кредитному потребительскому кооперативу "Приволжский фонд сбережений" к ИП Арнаутовой М.Г. о прекращении договора № 1 аренды от 15.09.2012 г. отказано .

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, установив отсутствие доказательств, подтверждающих погашение задолженности, а также возврат арендодателю имущества, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований и правомерности их частичного удовлетворения.

В остальной части решение суда первой инстанции не оспаривается.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2014 года, принятое по делу №А65-14432/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               С.Ю. Николаева

Н.Ю. Пышкина