Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А65-16003/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 декабря 2014 года                                                                           Дело № А65-16003/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от ООО «Химера» - представитель Морозов М.А. по доверенности от 07.08.2014 г.;

от ФНС России – представитель Губайдуллин А.Н. по доверенности от 07.03.2014г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ООО «Химера» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2014 года о включении требования ФНС России в размере 918 085 руб. долга и 66 560, 15 руб. пеней в состав третьей очереди реестра требований кредиторов по делу № А65-16003/2014 (судья Красавина В.Ш.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Химера» (ИНН 1655279034, ОГРН 1131690072513),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2014 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Химера», г. Казань, ОГРН 1131690072513, (далее по тексту – ООО «Химера», должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена Шабарова А.Н.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 09.08.2014 г.

Назначено судебное заседание по рассмотрению дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Химера» по существу на 26 ноября 2014 г. на 09 час. 00 мин.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2014 г. принято к производству требование Федеральной налоговой службы (далее по тексту – уполномоченный орган) к должнику о включении в реестр требований.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2014 г. в удовлетворении ходатайства ООО «Химера» об отложении судебного разбирательства отказано.

Требование Федеральной налоговой службы в размере 918 085 руб. долга, 66 560 руб. 15 коп. пеней включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Химера».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Химера» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. апелляционная жалоба ООО «Химера» принята к производству, судебное заседание назначено на 18 декабря 2014 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 18 декабря 2014 г. от представителя ООО «Химера» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела незаверенных надлежащим образом световых копий требований ФНС России по Республике Татарстан от 24 октября 2014 г. и справки об отсутствии задолженности от 20 ноября 2014 г.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судебная коллегия, с учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ, определила в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Химера» отказать.

От представителя ООО «Химера» поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судебная коллегия определила отказать в удовлетворении ходатайства ООО «Химера» об отложении судебного разбирательства.

Представитель ООО «Химера» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель уполномоченного органа с апелляционной жалобой не согласен, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2014 года о включении требования ФНС России в размере 918 085 руб. долга и 66 560 руб. 15 коп. пеней в состав третьей очереди реестра требований кредиторов по делу № А65-16003/2014, исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование заявленных требований уполномоченным органом в материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие задолженности и принятие мер по взысканию задолженности.

Должником, как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, достоверных доказательств погашения задолженности по налогам и сборам не представлено.

ООО «Химера» в апелляционной жалобе указало на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не учтены доводы о ненадлежащем кредиторе, а также о существовании встречных требований у ООО «Химера» к Федеральной налоговой службе (переплата по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет и в бюджеты субъектов РФ в размере 162 147 руб., а также об отсутствии задолженности по налогу на прибыль на момент включения уполномоченного органа в реестр требований кредиторов.

С учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении вышеуказанных доводов в силу следующего.

Имеющаяся в материалах дела копия справки № 212590 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам не может являться надлежащим доказательством об отсутствии задолженности у ООО «Химера», так как данная справка содержит сведения по организации ООО «Михель Дастин», ИНН 7718720368, на дату - 01.01.2014 г.

В материалах дела имеется письмо из Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан от 29.08.2014 г., согласно которого должник находился в процедуре реорганизации с 19.11.2013  г. По решению камеральной проверки начисленные суммы были отражены по состоянию на 17.07.2014 г.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства (п. 1 ст. 46 НК РФ).

В соответствии со ст. 47 НК РФ взыскание задолженности за счет имущества налогоплательщика – организации является обязательным условием завершения процесса принудительного исполнения требований по уплате обязательных платежей в случае отсутствия у налогоплательщика денежных средств.

На основании ст.2 Закона о банкротстве обязательные платежи – налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

С учетом вышеизложенного и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для включения заявленного требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2014 года о включении требования ФНС России в размере 918 085 руб. долга и 66 560, 15 руб. пеней в состав третьей очереди реестра требований кредиторов по делу № А65-16003/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО «Химера» об отложении судебного разбирательства.

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2014 года о включении требования ФНС России в размере 918 085 руб. долга и 66 560, 15 руб. пеней в состав третьей очереди реестра требований кредиторов по делу № А65-16003/2014, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                А.И. Александров

Судьи                                                                                               Е.Я. Липкинд

О.Н. Радушева