Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А49-9878/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 декабря 2014 года                                                                                       Дело № А49-9878/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЛомовЗерно» Борискина А.П. на определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 октября 2014 года об удовлетворении заявления ОАО «Россельхозбанк» на действия конкурсного управляющего (от 03.10.2014 г.) по делу № А49-9878/2012 (судья Сумская Т.В.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛомовЗерно» (ИНН 5827010910, ОГРН 1055801600250),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24 декабря 2012 года возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ЛомовЗерно» (далее по тексту – ООО «ЛомовЗерно», должник) по заявлению кредитора МУП Нижнеломовского района «Агентство по развитию предпринимательства».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.07.2013 года ООО «ЛомовЗерно» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Борискин А. П.

В Арбитражный суд Пензенской области 03 октября 2014 года обратился конкурсный кредитор ОАО «Россельхозбанк» с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «ЛомовЗерно» Борискина А.П. о признании ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего действия, приведшие к утрате предмета залога.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27 октября 2014 г. жалоба ОАО «Россельхозбанк» на действия конкурсного управляющего Борискина А.П. удовлетворена.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ЛомовЗерно» Борискин А.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «ЛомовЗерно» Борискина А.П. принята к производству, судебное заседание назначено на 18 декабря 2014 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ОАО «Россельхозбанк», согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 18 декабря 2014 г. лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 27 октября 2014 года об удовлетворении заявления ОАО «Россельхозбанк» на действия конкурсного управляющего (от 03.10.2014 г.) по делу № А49-9878/2012, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела и информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), следует, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.12.2013 г. требования кредитора ОАО «Россельхозбанк», подтвержденные решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.06.2013 г. по делу №А49-9405/2012, признаны установленными в сумме 1 359 440 рублей и включены в реестр требований кредиторов ООО «ЛомовЗерно» как обеспеченные залогом имущества должника, состоящего из зерноуборочного комбайна РСМ-10Б «ДОН 1500Б» 2005 года выпуска, идентификационный номер № 089480, номер двигателя 40232702.

По сведениям Госжистройтехинспекции Пензенской области на дату судебного заседания зерноуборочный комбайн РСМ-10Б «ДОН 1500Б» 2005 г.в., идентификационный номер № 089480, номер двигателя 40232702 зарегистрирован за ООО «ЛомовЗерно» (л.д. 31)

Конкурсным управляющим должника в июне 2013 г. проводилась инвентаризация имущества должника, в ходе которой выявлено фактическое наличие у должника двух зерноуборочных комбайном марки «ДОН 1500Б» (л.д.28)

В июне 2014 г. конкурсным управляющим проводилась оценка имущества должника, в ходе которой были оценены как принадлежащие должнику два зерноуборочных комбайном марки «ДОН 1500Б» 2005 г.в., при этом один комбайн марки РСМС-10Б «ДОН 1500Б» оценщику был представлен без паспорта самоходной машины, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции в материалы дела были представлены документы, свидетельствующие об отсутствии у должника зерноуборочного комбайна РСМ-10Б «ДОН 1500Б» 2005 г.в., идентификационный номер № 089480, номер двигателя 40232702 с августа 2012 г., то есть до введения в отношении ООО «ЛомовЗерно» процедуры банкротства. Указанный факт подтверждается объяснительной комбайнера Позднякова А.А. от 09.08.2012 г., дефектной ведомостью от 07.08.2012 г., актом о списании транспортного средства от 20.08.2012 г., передаточным актом на сдачу в металлолом от 04.09.2012 г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего руководителя от 11.09.2014 г.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии вины конкурсного управляющего Борискина А.П. в утрате имущества должника, являющегося предметом залога.

Однако, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем выполнении конкурсным управляющим своих обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Основными целями проведения инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Порядок проведения инвентаризации имущества должника регламентирован «Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденными приказом Министерства финансов РФ № 49 от 13.06.1995 года.

В соответствии с данными указаниями инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам (п.1.3)

При инвентаризации основных средств комиссия производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели (п.3.2)

Машины, оборудование и транспортные средства заносятся в описи индивидуально с указанием заводского инвентарного номера по техническому паспорту организации-изготовителя, года выпуска, назначения, мощности и т.д. (п.3.4)

В нарушение вышеуказанного порядка проведения инвентаризации и оформления ее результатов в инвентаризационной описи от 10.09.2013 г. не содержатся сведения, позволяющие идентифицировать комбайны, в том числе являющийся предметом залога.

Доказательств составления сличительных ведомостей по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, суду также не представлено, хотя именно в сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате несоблюдения установленного законодательством порядка проведения инвентаризации, в ходе ее проведения не было установлено отсутствие заложенного имущества, что свидетельствуют о ненадлежащем выполнении конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника.

В соответствии со ст. 20.3 п. 1 Закона о банкротстве и раздела 2 Методических указаний конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника. Вместе с тем ответственность за надлежащее выполнение данных обязанностей возложена законом на арбитражного управляющего.

В соответствии с положениями п.2 ст. 129, 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской федерации» договор на проведение оценки заключается в простой письменной форме и должен содержать описание объекта или объектов оценки, позволяющее осуществить их идентификацию.

С учетом обстоятельств, установленных в данном обособленном споре, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что передавая на оценку имущество должника, в частности один из зерноуборочных комбайнов «ДОН 1500Б», конкурсным управляющим не было выполнено требование закона, поскольку у него отсутствовали правоустанавливающие документы на данное имущество.

В результате ненадлежащего выполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве ООО «ЛомовЗерно» была произведена оценка имущества - зерноуборочного комбайна РСМС 10Б «ДОН 1500Б», не принадлежащего должнику, за счет средств должника (л.д.26)

Является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что действия конкурсного управляющего должника в рассматриваемом случае нарушили права кредиторов на получение удовлетворение своих требований и получение достоверной информации об имуществе должника, поскольку в результате ненадлежащего выполнения им своих обязанностей, предусмотренных законом о банкротстве, за счет средств должника была проведена оценка не принадлежащего должнику имущества, а залоговый кредитор, не имея достоверной информации, был введен в заблуждение относительно возможности удовлетворения своих требований. Наличие же в реестре кредитора с обеспеченным залогом имущества должника требованием по обязательствам третьего лица при условии отсутствия заложенного имущества, нарушает права иных кредиторов на пропорциональное удовлетворение их требований и порядок принятия решений на собрании.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 октября 2014 года об удовлетворении заявления ОАО «Россельхозбанк» на действия конкурсного управляющего (от 03.10.2014 г.) по делу № А49-9878/2012 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 октября 2014 года об удовлетворении заявления ОАО «Россельхозбанк» на действия конкурсного управляющего (от 03.10.2014 г.) по делу № А49-9878/2012, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                     А.И. Александров

Судьи                                                                                                      Е.Я. Липкинд

О.Н. Радушева