Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А55-3296/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 декабря 2014 года                                                                                     Дело № А55-3296/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Радушевой ОН.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от ИП Теленковой В.Д. – представитель Михалева В.В. от 18.07.2014 г.;

от конкурсного управляющего ИП Артемьева М.Ю. Гасановой Н.В. – представитель Владимиров А.В. по доверенности от 08.12.2014 г.;

от Артемьева М.Ю. – лично (паспорт);

от ООО «Айлит-люкс» - представитель Малахова В.В. по доверенности от 06.08.2014 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ИП Теленковой Веры Даниловны на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2014 г. о включении требования ООО «Айлит-люкс» в реестр требований кредиторов должника по делу А55-3296/2014 (судья Филатов М.В.) о несостоятельности (банкротстве) ИП Артемьева Михаила Юрьевича (ИНН 470800075681, ОГРНИП 304470812800020),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2014 г. в отношении Индивидуального предпринимателя Артемьева Михаила Юрьевича, ИНН 470800075681, ОГРН 304470812800020 (далее по тексту – ИП Артемьев М.Ю., должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Гасанова Н.В.

Общество с ограниченной ответственностью «Айлит-люкс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требования в размере 6 211 100 руб. – основной долг, 425 417 руб. 81 коп. – проценты в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2014 г. заявление удовлетворено, требование ООО «Айлит-люкс» в размере 6 211 100 руб. – основной долг, 425 417 руб. 81 коп. – проценты включено в реестр требований кредиторов ИП Артемьева М.Ю. в состав требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Теленкова В.Д. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. апелляционная жалоба ИП Теленковой В.Д. принята к производству, судебное заседание назначено на 18 декабря 2014 г. на 11 час 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 18 декабря 2014 г. представитель ИП Теленковой В.Д. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав во включении требования ООО «Айлит-люкс» в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

Артемьев М.Ю. с апелляционной жалобой не согласен и просит оставить ее без удовлетворения.

Представители конкурсного управляющего должника и ООО «Айлит-люкс» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзывы на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2014 г. о включении требования ООО «Айлит-Люкс» в реестр требований кредиторов должника по делу А55-3296/2014, исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что взаимоотношения сторон обусловлены договором уступки прав требований № 01/14 (Ц) от 13.01.2014, заключенным между заявителем и ООО «Транслайнсервис», по условиям которого к заявителю перешло право требования в размере 6 211 100 руб. и платы за пользование денежными средствами в размере 20% годовых, по соглашению о новации обязательства по договору № 14/1-П от 20.06.2011 г. об оказании услуг по перевозке нефтепродуктов.

В соответствии с п. 1.1. договора № 14/1-П от 20.06.2011 г. должник принял на себя обязательства по перевозке предъявленных ООО «Транслайнсервис» грузов.

Согласно п. 1.2 договора исполнитель принимает, а заказчик предъявляет к перевозке грузы на весь срок действия договора, дата предъявления груза к перевозке окончательно согласовывается за двое суток до фактического предъявления груза. Протоколом № 1 от 20.06.2011 согласованы цены на перевозку – договорные, а также стоимость простоя, погрузке/разгрузке в двух пунктах, срок оплаты – в течение 5 рабочих дней. В соответствии с п. 3.1 договора организация и осуществление перевозки груза происходят по заявкам заказчика или согласованному графику. Представлены заявки, письма, счета-фактуры. Как следует из материалов дела должник принял заявки на оказание транспортных услуг в размере 250 000 руб., 1 690 000 руб., 300 000 руб., 450 000 руб., 470 000 руб., 300 000 руб., 250 000 руб., 400 000 руб., 755 000 руб., 255 000 руб., 60 000 руб., 91 000 руб., 300 000 руб., 180 000 руб., 460 000 руб., согласованы маршрут, стоимость, груз. В соответствии с платежными поручениями № 196 от 30.03.2012, № 208 от 09.04.2012, № 298 от 24.05.2012, № 3223 от 31.05.2012, № 376 от 22.06.2012, № 397 от 04.07.2012, № 415 от 09.07.2012, № 512 от 15.08.2012, № 595 от 05.09.2012, № 610 от 11.09.2012, № 631 от 20.09.2012, № 685 от 17.10.2012, № 720 от 25.10.2012, № 765 от 15.11.2012, № 778 от 22.11.2012, № 823 от 12.12.2012, № 853 от 26.12.2912, № 81 от 21.02.2013, № 90 от 22.02.2013, № 198 от 01.04.2013, № 261 от 29.04.2013,№ 363 от 11.06.2013, № 396 от 21.06.2013, № 443 от 09.07.2013, № 510 от 08.08.2013, № 558 от 29.08.2013, № 663 от 15.10.2013 произведена оплата грузоперевозки.

В обоснование заявленных требований ООО «Айлит-люкс» указало на то, что данные услуги не оказаны, что также подтверждается должником.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о включении в реестр требований кредиторов, обоснованно отклонил доводы об отсутствии в договоре № 14/1-П от 20.06.2011 условий об оплате авансовыми платежами, поскольку данное обстоятельство не препятствует внесению оплаты до оказания услуг. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, из представленных в материалы дела писем следует, что должник обращался к заказчику с просьбой произвести предоплату.

Обоснованно отклонен судом первой инстанции довод о незаключенности договора поставки № 14/1-П от 20.06.2011, так как из содержания договора следует, что стороны согласовали порядок оказания услуг. При этом дополнительные условия согласовывались сторонами при рассмотрении конкретных заявок. Кроме того, стороны договора не указывают на его незаключенность. Наличие задолженности подтверждено бухгалтерской отчетностью, оборотной сальдовой ведомостью.

Довод апелляционной жалобы о том, что все платежи ООО «Транслайнсервис» ИП Артемьеву М.Ю. в действительности были отработаны должником отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку носит предположительный характер и в материалы дела не представлены достоверные доказательства его обоснованности.

Также в обоснование заявленных требований в заявлении указано на то, что ООО «Транслайнсервис» были отозваны заявки, и в результате того, что должник не вернул задолженность по договору № 14/1-П от 20.06.2011 было заключено соглашение о новации по данному договору в договор займа. В соответствии с соглашением о новации обязательства по договору № 14/1-П от 20.06.2011 обязательства должника в размере 6 211 100 руб. заменено заемным обязательством. Согласно п.1.3 соглашения должник обязался возвратить указанную сумму до 01.06.2014. В соответствии с п.2.1 соглашения за пользование заемными средствами должник уплачивает проценты в размере 20 % годовых.

В соответствии с договором № 01/14 (Ц) от 13.01.2014 ООО «Транслайнсервис» переуступило заявителю в полном объеме права (требования) к ИП Артемьеву М.Ю., принадлежащие обществу и вытекающие из соглашения о новации обязательств от 01.11.2013 по договору № 14/1-П от 20.06.2011. Согласно п.1.3 договора права (требования) составляют право требовать сумму в размере 6 211 100 руб. и плату за пользование денежными средствами в размере 20 % годовых. В силу п.1.5 договора за уступаемые права (требования) заявитель производит оплату в сумме 6 211 100 руб. В материалы дела представлен акт приема передачи документов от 13.01.2014, уведомление об уступке права, полученное должником.

Согласно акту приема-передачи от 13.01.2014 в качестве оплаты по договору уступки прав требований № 01/14 (Ц) от 13.01.2014 передан вексель на сумму 6 211 100 руб. Представлен расчет процентов. С учетом вышеизложенного и доказательств имеющихся в материалах дела является обоснованным вывод суда о том, что размер процентов соответствует периоду представления займа и установленной договором процентной ставки.

Как следует из материалов дела и не оспаривается должником, обязанность по уплате указанной задолженности не исполнена.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809, п.1 ст. 810 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требования ООО «Айлит-люкс» в размере 6 211 100 руб. – основной долг, 425 417 руб. 81 коп. – проценты и включению в реестр требований кредиторов ИП Артемьева М.Ю., в состав требований кредиторов третьей очереди.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2014 г. о включении требования ООО «Айлит-люкс» в реестр требований кредиторов должника по делу А55-3296/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2014 г. о включении требования ООО «Айлит-люкс» в реестр требований кредиторов должника по делу А55-3296/2014, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                  А.И. Александров

Судьи                                                                                                    Е.Я. Липкинд

 О.Н. Радушева