Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А65-3367/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

25 декабря 2014 года                                                                              Дело № А65-3367/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой С.Н.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шайдуллина Марселя Рафаиловича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2014 года по делу № А65-3367/2014 (судья Гилялов И.Т.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ойлстрой» (ИНН 1644030408, ОГРН 1041608002996), г.Набережные Челны Республики Татарстан, к муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан», г.Набережные Челны Республики Татарстан, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Шайдуллина Марселя Рафаиловича (ИНН 163900019674, ОГРН 304163931000012), г.Набережные Челны Республики Татарстан, об оспаривании распоряжения и постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОЙЛСТРОЙ» (далее – общество, ООО «ОЙЛСТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными распоряжение Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан № 120 от 13.02.2012 о предварительном согласовании ИП Шайдуллину М.Р. места размещения проезда и гостевой стоянки (к производственной базе) и постановление Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан № 3256 от 14.06.2012 о представлении ИП Шайдуллину М.Р. земельного участка в аренду для строительства проезда и гостевой стоянки (к производственной базе).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Шайдуллин Марсель Рафаилович (далее – предприниматель, ИП Шайдуллин М.Р.).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2014 заявленные требования удовлетворены.

ИП Шайдуллин М.Р. не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что с заявлениями о признании муниципальных актов незаконными ООО «ОЙЛСТРОЙ» обратилось по истечению трехмесячного срока обжалования, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представив отзыв на апелляционную жалобу ИП Шайдуллина М.Р., ООО «ОЙЛСТРОЙ» считает ее необоснованной и просило отказать в ее удовлетворении.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «ОЙЛСТРОЙ» на праве собственности принадлежат здания: Автовесовая с кадастровым номером 16:52:090103:0017:0097, расположенная по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Промкомзона-2, и Прирельсовый склад с кадастровым номером 16:52:090103:0017:0097, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Промкомзона, территория производственной базы ОАО «Горпищекомбинат». Здание прирельсового склада расположено на земельном участке с кадастровым номером 16:52:090103:40, а здание Автослесарной – примыкает к указанному земельному участку. Земельный участок с кадастровым номером 16:52:090103:40 принадлежит заявителю на праве собственности.

Распоряжением Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан № 120 от 13.02.2012 предварительно согласовано предпринимателю из земель населенных пунктов (городских земель) место размещения проезда и гостевой стоянки (к производственной базе) на земельном участке площадью 580 кв.м. в промышленно-коммунальной зоне Индустриальный проезд, утвержден акт о выборе земельного участка от 06.10.2011 № 328 и схема расположения земельного участка на кадастровом плане общей площадью 580 кв.м., для данного образуемого участка установлен вид разрешенного использования - земельный участок, предназначенный для размещения автостоянок (проезда и гостевой стоянки (к производственной базе).

Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан от 14.06.2012 № 3256 предпринимателю предоставлен в аренду, сроком на 5 лет из земель населенных пунктов (городских земель) земельный участок площадью 580 кв.м. (кадастровый номер 16:52:090103:221) в промышленно-коммунальной зоне города Набережные Челны, Индустриальный проезд, для строительства проезда и гостевой стоянки (к производственной базе), для данного земельного участка установлен вид разрешенного использования - земельный участок, предназначенный для размещения автостоянок (проезда и гостевой стоянки (к производственной базе).

На основании указанного постановления между исполнительным комитетом и предпринимателем заключен договор аренды земельного участка № 3146-А от 25.07.2012.

Не согласившись с указанными распоряжением и постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемые ненормативные правовые акта не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы ООО «ОЙЛСТРОЙ».

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, лицо, обращающееся в суд, должно доказать момент, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Материалами дела подтверждено, что об оспариваемых распоряжении и постановлении Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан обществу стало известно, соответственно, 16.01.2014 и 06.12.2013 в рамках рассмотрения Арбитражным судом Республики Татарстан дела № А65-25696/2013.

Данные обстоятельства ИП Шайдуллиным М.Р. не опровергнуты.

ИП Шайдуллиным М.Р. не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, из которых следует однозначный и достоверный вывод о том, когда общество могло узнать о вынесении обжалуемого ненормативного правового акта.

Письмо директора ООО «ОЙЛСТРОЙ» от 23.12.2011 в адрес Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, на которое ссылается ИП Шайдуллин М.Р., не является моментом, с которого обществу стало известно о нарушении прав и законных интересов распоряжением от 13.02.2012 №120 и постановлением от 14.06.2012 №3256, поскольку они вынесены Исполнительным комитетом муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан позднее даты данного письма.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемые распоряжение от 13.02.2012 №120 и постановление от 14.06.2012 №3256 Исполнительным комитетом муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан опубликованы не были.

На основании изложенного, заявление ООО «ОЙЛСТРОЙ» подано в арбитражный суд в течение установленного законодательством трехмесячного срока со дня, когда обществу стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Факт нарушения Исполнительным комитетом муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан представления в аренду ИП Шайдуллину М.Р. земельного участка площадью 580 кв.м (кадастровый номер 16:52:090103:221), является преюдициально установленным, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2014, и не подлежит доказыванию по настоящему делу в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности оспариваемых распоряжения № 120 от 13.02.2012 и принятого на его основе постановления № 3256 от 14.06.2012, как не соответствующих статьям 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации, Регламенту предоставления земельных участков для строительства, изъятия, переоформления и закрепления ранее выделенных земельных участков в городе Набережные Челны, утверждённому решением Городского Совета муниципального образования г. Набережные Челны № 36/7 от 13.12.2008, действовавшем в рассматриваемом периоде.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Исполнительным комитетом муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан не доказано.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование общества.

Доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающим установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 100 рублей относятся на предпринимателя, которому излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1900 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2014 года по делу № А65-3367/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шайдуллину Марселю Рафаиловичу (ИНН 163900019674; ОГРН 304163931000012) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 2345 от 18.11.2014 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 900 (одна тысяча девятьсот) рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.А. Юдкин

Судьи                                                                                                       Е.Г. Попова

                                                                                                                  Е.Г. Филиппова