Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А72-6488/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 декабря 2014 года                                                                 Дело № А72-6488/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 23 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Карпова В.В., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стафиловым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-РИС» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 9 октября 2014 года по делу № А72-6488/2014 (судья Рыбалко И.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Идеал» (ОГРН 1047300103410, ИНН 7302027717), Ульяновская область, г.Димитровград, к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-РИС» (ОГРН 1127329002041, ИНН 7329007919), Ульяновская область, г.Димитровград, о взыскании 645 859 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Идеал» (далее – ООО «Идеал», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-РИС» (далее – ООО «ЖКХ-РИС», ответчик) о взыскании  416 595 руб. 03 коп. задолженности за услуги, оказанные по договору от 01.09.2012, и 229 264 руб. 47 коп. пени.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, истец отказался от иска в части взыскания 229 264 руб. 47 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.10.2014 отказ истца от исковых требований в части взыскания неустойки принят, производство по делу в данной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение  норм процессуального права.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

01.09.2012 между ООО «Идеал» (исполнитель) и ООО «ЖКХ-РИС» (заказчик) заключен договор (далее – договор, спорный договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по плановому вывозу от объектов заказчика твердых бытовых отходов (ТБО) согласно утвержденному графику  (т.1 л.д.114-144).

Заключенный сторонами договор регулируется нормами 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Согласно пункту 4.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 20.08.2013 оплата заказчиком работ по вывозу ТБО производится ежемесячно из расчета 0,94 рубля с 1 кв.м., обслуживаемой площади; исполнитель оставляет за собой право, с учетом роста затрат, изменять тарифы.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ заказчиком производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя три раза в месяц и окончательный расчет производится после подписания акта выполненных работ, но не позднее 10 числа следующего за расчетным, либо через ООО ДФ «Региональный информационный центр».

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 786 595 руб. 03 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг №1125 от 30.11.2013, №1205 от 31.12.2013, №29 от 31.01.2014, №128 от 28.02.2014, №317 от 31.03.2014, №415 от 30.04.2014, на оплату которых истцом выставлены счета (т. 1 л.д.20-31).

За услуги, оказанные в ноябре, декабре 2013 года и в январе 2014 года ответчик перечислил истцу плату в общей сумме  370 000 руб. (т.1 л.д. 151-155).

30.04.2014 стороны заключили Соглашение о расторжении договора с 30.04.2014, последний день действия договора – 30.04.2014 (т. 2 л.д. 13).

Пунктом 5 вышеуказанного Соглашения стороны предусмотрели, что расчетные отношения сторон, не завершенные к моменту заключения настоящего соглашения, продолжаются до их полного исполнения.

Неисполнение обязательств по оплате услуг, оказанных в период с февраля по апрель 2014 года в размере 416 595 руб. 03 коп., послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено, что расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невыполнении или выполнении работ в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, на основании названных норм материального и процессуального права, установив факт оказания услуг и неисполнение ответчиком обязательств по их оплате, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 9 октября 2014 года по делу № А72-6488/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                            В.В. Карпов

О.Е. Шадрина

Пожалуйста, подождите

Пожалуйста, подождите