Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А65-18527/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 декабря 2014 года                                                                               Дело А65-18527/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     22 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено       25 декабря 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2014 года по делу № А65-18527/2014 (судья Хамитов З.Н.),

по заявлению закрытого акционерного общества "Три А", Республика Татарстан, г.Казань,

к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ, г. Казань,

о признании незаконным и отмене постановления от 23.07.2014 № 17-1-7/16183 о наложении на ЗАО «Три А», г. Казань штрафа по статье 19.7.3 КоАП РФ в размере 500 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Три А", г.Казань (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления  Центрального банка РФ (далее - ЦБ РФ, Банк, административный орган) от 23.07.2014 № 17-1-7/16183 о наложении на закрытое акционерное общество «Три А» штрафа по статье 19.7.3 КоАП РФ в размере 500 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2014 года заявленные требования удовлетворить частично, постановление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ от 23.07.2014г. № 17-1-7/16183 о назначении административного штрафа на закрытое акционерное  общества «Три А» изменено, закрытому акционерному обществу «Три А», назначено административное наказание по ст. 19.7.3  КоАП РФ в виде штрафа 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Ответчик обратился с  апелляционной жалобой на указанное решение суда, в которой ссылаясь на отсутствие оснований для снижения штрафа, назначенного административным органом,  просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2014 года по делу № А65-18527/2014 в части назначения наказания в размере 50 000 рублей и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ЗАО "Три А". Кроме того, в апелляционной жалобе административный орган ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя в судебном заседании апелляционного суда.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ответчиком было установлено, что ЗАО "Три А" в нарушение п.3 Приказа ФСФР России от 13.08.2009г. №09-33/пз-н «Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, эмитентами именных ценных бумаг» не представило в РО ФСФР России в установленный срок отчетность за 2013г. Отчетность представлена с нарушением установленного срока на 85 дней.

В соответствии с пунктом 3 Приказа о 13.08.2009г. №09-33/пз-н акционерные общества, самостоятельно осуществляют ведение реестра владельцев.

По данному факту был составлен протокол № 12-2-26/12321 от 10.06.2014г. об административном правонарушении. По результатам рассмотрения административного дела ответчиком было вынесено постановление № 17-1-7/16183 от 23.07.2014г. о привлечении заявителя к административной ответственности в соответствии со ст.19.7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

 При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании ст. 19.7.3 КоАП РФ непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 23.07.2013 № 251-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию. контролю и надзору в сфере финансовых рынков» до вступления в силу нормативных актов Банка России, принятие которых отнесено к компетенции Банка России данным Федеральным законом, применяются нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации и нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти Российской Федерации.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России от 29 ноября 2013 года с 3 марта 2014 года Служба Банка России по финансовым рынкам (СБРФР) упразднена. Полномочия, ранее осуществляемые СБРФР по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков с 3 марта 2014 года переданы созданным структурным подразделениям Банка России.

На основании статьи 42 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - ФЗ «О РЦБ»), Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О fo Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Федерального закона от 23.07.2013 № 251-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков», в результате проведенных Управлением регистрации выпусков эмиссионных ценных бумаг и организации контроля деятельности некредитных финансовых организаций Национального банка Республики Татарстан Банка России проверочных мероприятий на предмет установления соблюдения эмитентами требований Приказа ФСФР России oi 13.08.2009 № 09-33/пз-н «Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг» (далее - Приказ от 13.08.2009 № 09-33/пз-н) установлено следующее.

В соответствии с пунктом 3 Приказа от 13.08.2009 № 09-33/пз-н акционерные общества, самостоятельно осуществляющие ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, обязаны ежегодно, не позднее 15 февраля года, следующего за отчетным, представлять соответствующую отчетность по состоянию на конец отчетного периода, в территориальные органы ФСФР России по месту своего нахождения.

Согласно ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Следовательно, срок представления отчетности за 2013 год, предусмотренный Приказом от 13.08.2009 № 09-33/пз-н - не позднее 17.02.2014.

 В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества. Держателем реестра акционеров общества может быть это общество или регистратор.

Ведение реестра акционеров ЗАО "Три А" осуществляется самостоятельно. По данным из ЕГРЮЛ ЗАО "Три А"  является зарегистрированным юридическим лицом по адресу: 420107, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Спартаковская, д.23.

При этом, ЗАО "Три А" отчетность за 2013 год, предусмотренную Приказом от 13.08.2009 № 09-33/пз-н, в установленный срок в МУ СБР в ВКР (г.Казань) не представило.

Судом установлено и заявителем не оспаривается, что в нарушение п.3 Приказа ФСФР России от 13.08.2009г. №09-33/пз-н отчётность за 2013 год представлена в Банк России ЗАО "Три А" 13.05.2014 г., то есть с нарушением установленного срока на 85 дней.

Таким образом, событие правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.3 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а частью 1 статьи 2.1 названного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие /бездействие/ физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административном правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п.2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Вина заявителя в совершении вмененного правонарушения административным органом исследована и доказана, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у общества объективных препятствий для представления информации до установленного срока суду не представлено.

Доказательств, подтверждающих принятие заявителем необходимых и достаточных мер по соблюдению требований законодательства в данной области, либо невозможности соблюдения указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Таким образом, общество обоснованно, с учетом его вины, привлечено к административной ответственности по ст. 19.7.3 КоАП РФ.

Оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 КоАП РФ судом первой и апелляционной инстанции не усмотрено.

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом, порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден, сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о несоразмерности назначенного административным органом наказания характеру совершенного правонарушения и о возможности снижения размера назначенного административного штрафа.

При рассмотрении данного дела, суд первой инстанции, применяя позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2014 года № 4-П, исходя из фактических обстоятельств дела, а также исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, пришел к правомерному выводу о том, что наложение административного штрафа в сумме 500 000 рублей в данном конкретном случае не отвечает целям административной ответственности и повлечет ограничение прав юридического лица, в связи с чем, обоснованно снизил размер ранее назначенного ему административного штрафа до  50 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы административного органа об отсутствии оснований для снижения размера штрафа, опровергается материалами дела. Назначенное оспариваемым постановлением административное наказание в виде штрафа в сумме 500 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения, не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, и носит неоправданно карательный характер. Исходя из изложенного и учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952 года о разумном балансе публичного и частного интереса, конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, необходимость применения которых указана в постановлениях Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 N 11-П и от 12.05.1998 N 14-П, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, оценив фактические обстоятельства дела,  суд первой инстанции правомерно снизил размер назначенного административного штрафа. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом и сделанных им выводов, и не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Оснований для отмены, изменения обжалуемого решения суда не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2014 года по делу № А65-18527/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                          Е.Г. Филиппова

И.С. Драгоценнова