Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А49-6547/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 декабря 2014 года                                                                                 Дело №А49-6547/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Буртасовой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Пензгорстройзаказчик» на решение Арбитражного суда Пензенской области от               29 сентября 2014 года по делу №А49-6547/2014 (судья Радин С.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Авангард-1» (ОГРН 1075836003792, ИНН 5836627509), г. Пенза,

к муниципальному унитарному предприятию «Пензгорстройзаказчик» (ОГРН 1025801361189, ИНН 5836011290), г. Пенза,

о взыскании 131321 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Авангард-1» (далее – ООО «УО «Авангард-1», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Пензгорстройзаказчик» (далее – МУП «Пензгорстройзаказчик», ответчик) о взыскании 90323 руб. 21 коп. – неосновательного обогащения, 13206 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами и 10000 руб. – расходов по найму представителя (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.09.2014 г. исковые требования удовлетворены. С МУП «Пензгорстройзаказчик» в пользу ООО «УО «Авангард-1» взыскано 103529 руб. 21 коп., в том числе: 90323 руб. 21 коп. – неосновательное обогащение и 13206 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 4105 руб. 87 коп. в счёт возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины и 10000 руб. – расходы по найму представителя. С МУП «Пензгорстройзаказчик» в пользу ООО «УО «Авангард-1» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России. Истцу из федерального бюджета возвращено 833 руб. 79 коп. – государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционные жалобы не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу № 1 общего собрания собственников помещений от 17.06.2010 г. собственников помещений МКД № 7 по ул. Кулакова в г. Пензе, в качестве управляющей организации было выбрано ООО «Авангард-1» (т. 1, л.д. 47-49).

Во исполнение своих обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов ООО «УО «Авангард-1» (заказчик) заключен договор № 230 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов 15.04.2009 г. (перезаключен 15.07.2013 г.) со специализированной организацией ОАО «Авангард» по ОЖФ (подрядчик), согласно которому подрядчик производит необходимые работы.

Нежилое помещение принадлежит на праве собственности муниципальному образованию города Пенза и на основании постановления Главы администрации города Пензы от 02.11.2007 №1321/1 передано в хозяйственное ведение ответчику.

Вышеуказанное нежилое помещение находится в хозяйственном ведении ответчика с 09.06.2010 г. по настоящее время (Свидетельство о государственной регистрации права от 09.06.2010 г. – л.д. 96, т. 1).

В спорный период ответчик владел и пользовался спорным нежилым помещением на вещном праве, извлекал из пользования имуществом выгоду, обязан был уплачивать соответствующие налоги и, и соответственно должен был нести бремя его содержания.

Положениями части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случае, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что общее имущество многоквартирного дома принадлежит собственникам помещений в этом доме на праве общей долевой собственности.

При этом в силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с долями в праве общей собственности.

Отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по несению обязательных расходов на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей. У ответчика в силу закона возникает обязанность по несению расходов на содержание общего имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

С учетом приведенных норм гражданского законодательства и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие правовых основания для такого приобретении (сбережения) и факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества именно за счет истца.

Вышеуказанные обстоятельства истцом доказаны в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчика 90323 руб. 21 коп. – неосновательного обогащения являются законными и обоснованными, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13206 руб., начисленных на сумму задолженности за период с 01.04.2013 г. по 31.03.2014г.

Согласно пунктам 50 и 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

В силу пункта 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 13206 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 сентября 2014 года по делу №А49-6547/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Пензгорстройзаказчик» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

О.И. Буртасова