Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А55-11997/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 декабря 2014 года                                                                               Дело №А55-11997/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Буртасовой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

с участием:

от ответчика – Ковалик А.В., представитель (доверенность от 13.03.2014 г.);

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое производственное объединение ПЖРТ» на решение Арбитражного суда Самарской области от 6 сентября 2014 года по делу №А55-11997/2014 (судья Ануфриева А.Э.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» (ОГРН 111631200830, ИНН 6312110828), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое производственное объединение ПЖРТ» (ОГРН 1136311001837, ИНН 6311141887), г. Самара,

о взыскании 4377081 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» (далее – ООО «СКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое производственное объединение ПЖРТ» (далее – ООО «МПО ПЖРТ», ответчик) о взыскании задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды по договору № 1-889/13 от 05.02.2013 г. за период с декабря 2013 года по март 2014 года в сумме 4368379 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2014 г. по 25.04.2014 г. в сумме 8702 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2014 г. исковые требования удовлетворены. С ООО «МПО ПЖРТ» в пользу ООО «СКС» взыскано 4368379 руб. 11 коп. – задолженности, 8702 руб. 59 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 44885 руб. 41 коп. – расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, в случае неисполнения решения суда с ООО «МПО ПЖРТ» в пользу ООО «СКС» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по данному судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СКС» (предприятие ВКХ) и          ООО «МПО ПЖРТ» (абонент) был заключен договор № 1-889/13 от 12.08.2013 г. на отпуск питьевой воды (водоснабжение) и (или) прием сточных вод (услуги водоотведения), по условиям которого предприятие ВКХ отпускает абоненту питьевую воду из системы водоснабжения предприятия ВКХ и (или) принимает от абонента сточные воды в систему канализации предприятия ВКХ (оказывает услуги водоотведения), а абонент получает питьевую воду и (или) сбрасывает сточные воды (получает услуги водоотведения) и оплачивает на условиях договора (л.д. 8-15).

Согласно пункту 3.1. договора расчеты за питьевую воду, израсходованную абонентом, и (или) принятые от него сточные воды (услуги водоотведения) производятся абонентом ежемесячно согласно утвержденным тарифам (ценам). В случае изменения тарифов (цен) на отпуск питьевой воды, услуги водоотведения, расчеты производятся по новым тарифам (ценам), утвержденным в установленном порядке с момента введения тарифов (цен) в действие без оформления дополнительного соглашения к договору.

Тарифы на водоснабжение и водоотведение для предприятия ВКХ в спорный период были утверждены приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области № 445 от 19.12.2013 г. «Об установлении тарифов на товары и услуги ООО «Самарские коммунальные системы» в следующих размерах: за 1 куб. м питьевой воды – 19,39 руб. (с учетом НДС); за 1 куб. м водоотведения – 8,06 руб. (с учетом НДС).

Пунктом 2.9. договора установлено, что объем водоснабжения, водоотведения, снятие показаний средств измерений оформляется в акте, подписанном представителями абонента и предприятия ВКХ, или в расчетной книжке, подписанной абонентом.

В случае возражений абонент обязан подписать акт (показания в расчетной книжке) с особым мнением. В случае отказа от подписи, в акте (расчетной книжке) делается об этом отметка, и акт (показания в расчетной книжке) является основанием для проведения расчетов.

Из материалов дела усматривается, что в период с декабря 2013 года по март 2014 года истец оказал ответчику услуги по отпуску питьевой воды в объеме 145907 куб. м и водоотведению в объеме 190973 куб. м на общую сумму 4368379 руб. 11 коп., в том числе:

- в декабре 2013 года питьевой воды в объеме 43693 куб. м на сумму 847207 руб. 27 коп., водоотведение в объеме 60510 куб. м на сумму 487710 руб. 60 коп.;

- в январе 2014 года питьевой воды в объеме 50230 куб. м на сумму 973959 руб. 70 коп., водоотведение в объеме 63566 куб. м на сумму 512341 руб. 96 коп.;

- в феврале 2014 года питьевой воды в объеме 46600 куб. м на сумму 903574 руб., водоотведение в объеме 61370 куб. м на сумму 494642 руб. 20 коп.;

- в марте 2014 года питьевой воды в объеме 5384 куб. м на сумму 104395 руб. 76 коп., водоотведение в объеме 5527 куб. м на сумму 44547 руб. 62 коп.

Объем оказанных услуг подтверждается расчетными книжками, подписанными ответчиком, а также подписанными сторонами актами (л.д. 24-78, 80-87).

При этом объем оказанных услуг определен на основании показаний общедомовых приборов учета по тем домам, где такие приборы учета установлены, а по тем домам, в которых общедомовые приборы учета отсутствуют, – расчетным путем, исходя из установленных органом местного самоуправления нормативов потребления и предоставленных ответчиком данных о количестве проживающих в многоквартирных жилых домах граждан с применением установленных тарифов.

В соответствии с пунктом 3.2. договора расчеты с абонентом производятся ежемесячно, исходя из количества отпущенной абоненту питьевой воды и (или) принятых от него сточных вод (услуг водоотведения), действующих тарифов по платежным документам предприятия ВКХ в акцептном порядке. Оплата производится до 28 (29, 30, 31) дня текущего месяца.

Если при проведении расчетов по договору абонентом не указано, за какой период производится оплата, предприятие ВКХ засчитывает эту оплату в счет ранее возникшей задолженности.    

На оплату оказанных в спорный период услуг истцом в соответствии с условиями договора на расчетный счет ответчика выставлены платежные требования и предъявлены счета-фактуры на сумму 4368379 руб. 11 коп. (л.д. 89-100).

Неоплата ответчиком указанной задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, который регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально, доказательства оплаты указанной задолженности ответчиком не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 395, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору за период с декабря 2013 года по март 2014 года в размере 4368379 руб. 11 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8702 руб. 59 коп., начисленные на сумму задолженности за период с 17.04.2014 г. по 25.04.2014 г., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска.

Кроме того, руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», суд первой инстанции правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по данному судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о предоставлении ему расчета исковых требований в разрезе многоквартирных домов, не оборудованных приборами учета, для предоставления контррасчета не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик имел возможность при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от добросовестного участника процесса, воспользоваться предоставленными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правами на ознакомление с материалами дела, выяснить интересующие его вопросы по сумме задолженности и правильности произведенных истцом расчетов и представить свои возражения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что расчет объема оказанных услуг произведен истцом на основании данных, указанных в расчетных книжках абонента, которые не могут служить основанием для определения объемов водоснабжения и водоотведения является несостоятельной. Вопреки доводам апелляционной жалобы объем оказанных услуг определен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета по тем домам, где такие приборы учета установлены, а по тем домам, в которых общедомовые приборы учета отсутствуют, – расчетным путем, исходя из установленных органом местного самоуправления нормативов потребления и предоставленных самим ответчиком данных о количестве проживающих в многоквартирных жилых домах граждан с применением установленных тарифов.

Данный расчет соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 г. №525/09, от 15.07.2010 г. № 2380/10, от 23.11.2010 г. № 6530/10.

Ответчиком не представлены в материалы дела надлежащие доказательства, опровергающие данные, использованные истцом при расчете исковых требований. Какой-либо контррасчет ответчиком не представлен.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом произведена корректировка объемов водоснабжения и водоотведения за спорный период на сумму 1126053 руб. 35 коп., подтвержденная актами, подписанными сторонами, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие проведение такой корректировки в спорный период.

Утверждение ответчика о том, что истец не мог по своему усмотрению отнести поступившие в спорные периоды платежи в сумме 6494925 руб. в другие периоды, необоснованно, поскольку такое право предоставлено истцу пунктом 3.2. договора.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ГУП Самарской области «ЕИРРЦ», осуществляющего перечисление денежных средств платежными поручениями истцу, отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного