Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А49-7779/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 декабря 2014 года                                                                                 Дело №А49-7779/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Буртасовой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ССВ» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 сентября 2014 года по делу №А49-7779/2014 (судья Холькина М.Н.)

по иску государственного казенного учреждения «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» (ОГРН 1095836004824, ИНН 5836013717), г.Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью «ССВ» (ОГРН 1075834004674, ИНН 5834040264), г. Пенза,

о взыскании 4179000 руб. 87 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственного казенного учреждения «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ССВ» (далее – общество, ответчик) о взыскании 4179000 руб. – неустойки за нарушение сроков выполнения работ, по строительству крытого бассейна в р.п. Шемышейка Пензенской области, предусмотренных государственным контрактом №0155200002213000343-0234940-03 от 17.04.2013 г., начисленной на основании пункта 8.3. контракта.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.09.2014 г. исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу учреждения взыскано             295515 руб. 50 коп. – штрафа, а также 20895 руб. – расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить в части размера взыскиваемого штрафа и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.04.2013 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен государственный контракт № 0155200002213000343-0234940-03 на выполнение работ по строительству крытого бассейна в р.п. Шемышейка Пензенской области (без наружных инженерных сетей и благоустройства) (л.д. 10-13).

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ определена в размере 59700000 руб.

Пунктом 3.1. предусмотрены сроки выполнения работ: начало - дата заключения контракта, окончание - 20.11.2013 г.

Из материалов дела усматривается, что работы были выполнены ответчиком и сданы истцу лишь 20.12.2013 г., акт ввода объекта в эксплуатацию подписан сторонами 25.12.2013 г.

Таким образом, работа ответчиком в установленный срок не завершена.

Стороны в контракте предусмотрели ответственность в виде уплаты штрафа в размере 7 % от общей стоимости контракта (пункт 8.3. государственного контракта).

Согласно иску истец предъявил к взысканию с ответчика штраф, начисленный за несвоевременное окончание работ, что согласно расчёту истца составило сумму 4179000 руб. (59700000,0 х 7%).

Истцом 03.12.2013 г. в адрес ответчика была направлена претензия о выплате штрафа в размере 4179000 руб.

В добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил.

Возражая против исковых требований, ответчик сослался на то, что задержка сроков выполнения работ была вызвана неблагоприятными погодными условиями, при которых выполнение строительных работ могло повлечь ухудшение качества работ), о чем ответчик извещал истца, кроме того ответчик обращался к истцу с предложением об изменении срока окончания работ.

Заключенный сторонами контракт является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 8.3. контракта сторонами согласовано условие о том, что в случае несвоевременного окончания работ в срок указанный в пункте 3.1., исполнитель оплачивает заказчику штраф в размере 7% от общей стоимости контракта.

Согласно пункту 3.1. контракта все необходимые работы должны были быть выполнены ответчиком в срок до 20.11.2013 г., однако, как установлено в ходе рассмотрения спора, такие работы были выполнены ответчиком и сданы истцу лишь 20.12.2013 г., акт ввода объекта в эксплуатацию подписан сторонами 25.12.2013 г.

Принимая во внимание, что факт нарушения конечного срока выполнения работ по контракту подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401, 404, 702, 708, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 1.7., 2.1., 5.3. контракта суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 4179000 руб. является правомерным.

Вместе с тем, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции по ходатайству ответчика уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 295515 руб. 50 коп.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000 г., пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. № 11680/10, которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 295515 руб. 50 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неблагоприятные погодные условия как на обстоятельства непреодолимой силы, влекущие освобождение ответчика от ответственности на основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельной. Из пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, наступает независимо от наличия его вины. Ни закон, ни заключенный между сторонами контракт не предусматривают иного, чем пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, в силу закона и контракта единственным основанием освобождения общества от ответственности за нарушение сроков выполнения работ могут являться обстоятельства непреодолимой силы, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и объективной непредотвратимости.

Неблагоприятные погодные условия (осадки и сильный ветер) в осенне-зимний период времени года не выходят радикально за рамки обычных, повседневных явлений, относятся к прогнозируемым событиям и не обладают признаками чрезвычайности и объективной непредотвратимости.

Ответчик, как профессиональный и опытный участник экономических отношений, должен был и мог предвидеть наступление данных обстоятельств и проявить максимальную степень заботливости и осмотрительности для надлежащего исполнения своих обязательств.

Кроме того, исходя из обстоятельств дела, неблагоприятные погодные условия не явились непосредственной причиной невозможности исполнения ответчиком своих обязательств в установленный контрактом срок.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства, а сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 сентября 2014 года по делу №А49-7779/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ССВ» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

О.И. Буртасова