Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А55-18026/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

25 декабря 2014 года                                                                              Дело № А55-18026/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2014 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой С.Н.,

с участием:

от открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» - представителя Лысенко И.И. (доверенность от 04.07.2014 №00001/458-д),

от закрытого акционерного общества «ВАЗИНТЕРСЕРВИС» - представителя Верховой Н.В. (доверенность от 17.11.2014 №91),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ВАЗИНТЕРСЕРВИС» на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2014 года по делу № А55-18374/2014 (судья Лихоманенко О.А.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» (ИНН 6320002223, ОГРН 1026301983113), г.Тольятти Самарской области, к закрытому акционерному обществу «ВАЗИНТЕРСЕРВИС» (ИНН 6320004911, ОГРН 1026301979527), г.Тольятти Самарской области, о взыскании денежных средств,

установил:

открытое акционерное общество «АВТОВАЗ» (далее - ОАО «АВТОВАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «ВАЗИНТЕРСЕРВИС» (далее - ЗАО «ВИС», ответчик) расходов в общей сумме 1 607 604 руб. 36 коп., связанных с заменой товара ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда первой инстанции о правомерности требований истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с заменой товара ненадлежащего качества в сумме 1 607 604 руб. 36 коп., не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что рекламационный акт, содержание которого не отвечает требованием договора, не является доказательством некачественности конкретного комплектующего изделия, а, следовательно, не является доказательством вины ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО «ВИС» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ОАО «АВТОВАЗ» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «ВИС» - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что правоотношения истца и ответчика обусловлены договором поставки от 29.11.2010 №178382, по которому продавец обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (приложение №2), являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 6.4 договора гарантийные сроки хранения и эксплуатации устанавливаются в нормативной документации на товар. Если в нормативной документации гарантийный срок эксплуатации товара ниже гарантийных сроков на автомобиль, то к товару применяется гарантийный срок, установленный для автомобиля, кроме изделий, перечисленных в Руководстве по эксплуатации автомобиля.

Приказом президента ОАО «АВТОВАЗ» от 20.02.2007 №67 гарантийный срок на переднеприводные автомобили LADA составляет 36 месяцев или 50 000 км пробега (что наступит ранее), а для полноприводных и заднеприводных автомобилей LADA - 24 месяца или 35 000 км пробега (что наступит ранее).

Согласно пункту 5.1 приложения №1 к договору продавец несет ответственность за товар ненадлежащего качества, обнаруженный покупателем в период гарантийной эксплуатации автомобиля, в том числе за изделия и узлы, вышедшие из строя по вине дефектного товара.

Исходя из пункта 4.3 приложения №1 к договору, товаром ненадлежащего качества считается товар с отклонениями от установленных требований согласованного сторонами конструкторского или технического документа на момент поставки данного товара (чертежи, технические условия, методики контроля и испытаний и пр.), контрольного образца, внешнего вида и отклонениями, приводящими к отказу в работе узлов, агрегатов, систем автомобиля.

При обнаружении товара ненадлежащего качества в период гарантийной эксплуатации автомобиля покупатель предоставляет продавцу рекламационный акт, оформленный на предприятии сервисно-сбытовой сети (ПССС), выполнявшем гарантийный ремонт. В рекламационном акте указываются дата составления акта, данные автомобиля (модель, государственный номер, номер кузова, дата продажи, пробег), обозначение и наименование дефектного товара, описание дефекта. Акт подписывается слесарем, инженером по гарантии и заверяется печатью ПССС. Рекламационный акт является достаточным основанием для предъявления претензии продавцу за поставку товара ненадлежащего качества (пункт 5.2 приложения №1 к договору).

Пунктом 5.4 приложения №1 к договору установлено, что для компенсации убытков, понесенных покупателем по гарантии, последний подтверждает свои расходы расчетом затрат. По возвращаемым и невозвращаемым изделиям расчет затрат производится с применением коэффициента 1,98 от стоимости товара ненадлежащего качества; по изделиям, ремонт которых произведен без их замены, - с применением коэффициента 1,0 от стоимости товара ненадлежащего качества. Стоимость товара определяется условиями данного договора поставки на момент расчета затрат по зарекламированным изделиям и включает в себя суммы налогов, предъявляемых покупателю при приобретении изделий, в том числе НДС.

В период гарантийного срока автомобилей ОАО «АВТОВАЗ» выявило изделия ненадлежащего качества, поставленные ЗАО «ВИС». Как следует из рекламационных актов, причиной появления дефектов комплектующих изделий в период гарантийного срока эксплуатации автомобилей явился производственный брак изготовителя (продавца).

По зарекламированным невозвращаемым изделиям истец направил ответчику уведомления о выявлении некачественных изделий от 06.10.2011 №70000/31-2486, от 21.10.2011 №70000/31-2612, от 31.10.2011 №70000/31-2694, от 11.11.2011 №70000/31-2817, а также реестры и копии рекламационных актов.

ОАО «АВТОВАЗ» указало на то, что зарекламированные невозвращаемые изделия находятся на предприятиях сервисно-сбытовой сети (ПССС), согласно пункту 5.5 приложения №1 к договору. При этом продавец в пределах срока хранения на ПССС зарекламированных невозвращаемых изделий имеет право осмотреть и принять зарекламированные невозвращаемые изделия или ознакомиться с заказами-нарядами, подтверждающими ремонт изделий без их замены, непосредственно на ПССС по предварительному согласованию с покупателем.

В связи с этим в адрес ответчика были направлены претензии от 17.01.2012 №№89000/23-225, 89000/23-279 и 89000/23-280, от 22.03.2012 №89000/23-2264 с требованием возмещения расходов на общую сумму 1 607 604 руб. 36 коп., связанных с заменой некачественных изделий.

Поскольку уведомления и претензии продавец оставил без внимания, ОАО «АВТОВАЗ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ЗАО «ВИС» указанных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные исковые требования, правильно применил нормы материального права в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В качестве доказательства некачественности продукции и вины ответчика истец представил в материалы дела рекламационные акты.

Доводы ЗАО «ВИС» о несоответствии рекламационных актов условиям договора (отсутствует информация о модели и номере кузова автомобиля, описание дефекта), подлежат отклонению.

В соответствии с п. 5.2 приложения №1 договора поставки в рекламационном акте указываются: дата составления акта, данные автомобиля (модель, государственный номер, номер кузова, дата продажи, пробег), обозначение и наименование дефектного товара, описание дефекта.

Каждый рекламационный акт содержит VIN и государственный номер автомобиля, описание дефекта, и подписан руководителем службы гарантии, инженером гарантии, слесарем и скреплен печатью.

В соответствии с пунктом 13 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 №720, каждое транспортное средство имеет индивидуальный идентификационный номер.

Идентификационный номер содержит 17 знаков, в качестве которых могут быть арабские цифры от 0 до 9 и буквы латинского алфавита, за исключением букв I, O и Q.  На первых трех позициях идентификационного номера должен быть приведен международный идентификационный код изготовителя. Позиции идентификационного номера с 4-й по 9-ю включительно используются для кодирования основных признаков транспортного средства. Выбор знаков для кодирования и их последовательность определяется изготовителем. На 10-й позиции идентификационного номера изготовитель может указать по своему усмотрению год выпуска или модельный год транспортного средства. Коды для обозначения года выпуска или модельного года должны присваиваться в соответствии с таблицей №1. На 11-й позиции идентификационного номера изготовитель может указать код сборочного завода. Позиции идентификационного номера с 12-й по 17-ю включительно используются изготовителем для простановки серийного номера конкретного транспортного средства (пункт 1.2 приложения №8 к Техническому регламенту №720).

Таким образом, указание в рекламационных актах VIN позволяет с достоверностью установить конкретный автомобиль.

Из материалов дела усматривается, что во всех рекламационных актах указан идентификационный номер автомобиля, который является постоянным и уникальным номером, необходимым для идентификации автомобиля.

Материалами дела подтверждается, что в описательной части рекламационных актов (оборотная сторона) указано описание дефекта.

Перечень дефектов и их описание не ограничены ни договором, ни ТУ, следовательно, по формальным основаниям нельзя сделать вывод об отсутствии дефекта.

Таким образом, рекламационные акты на зарекламированные изделия, являются надлежащим, допустимым и относимым доказательством, подтверждающим наличие дефектов в поставленной продукции.

Письмами от 06.10.2011 №70000/31-2486, от 21.10.2011 №70000/31-2612, от 31.10.2011 №70000/31-2694, от 11.11.2011 №70000/31-2817 в адрес ЗАО «ВИС» сообщалось о возможности посещения предприятий сервисно-сбытовой сети с целью осмотреть или принять зарекламированные изделия.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Поскольку ЗАО «ВИС» не доказало наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за недостатки товара, выявленные в период гарантийного срока, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ОАО «АВТОВАЗ».

Доводы ЗАО «ВИС» о том, что применение условий договора от 29.11.2010 №178382 к реестрам заявленного иска неправомерно, поскольку рекламационные акты оформлены на товар, поставленный истцу в 2008-2010 годах, автомобили проданы до даты вступления в силу договора поставки от 29.11.2010 №178382, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, как противоречащие пункту 6.5 договора поставки от 29.11.2010 №178382 и пункту 5.10 приложения №1 к договору, согласно которым ЗАО «ВИС» несет ответственность по данному договору за все зарекламированные изделия, обнаруженные в период гарантийной эксплуатации автомобилей, в том числе за изделия, поставленные по предыдущим договорам (в частности, по договору от 19.12.2007 №39436).

Таким образом, стороны предусмотрели, что независимо от периода (срока) поставки комплектующих изделий, ответственность за некачественные изделия, обнаруженные в период гарантийного срока, определяется условиями договора поставки от 29.11.2010 №178832.

Суд первой инстанции правильно счел необоснованной ссылку ответчика на судебные акты по делу № А55-21480/2013, поскольку эти акты были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств.

Довод ответчика о том, что исковые требования по настоящему делу заявлены в отношении изделий, которые он якобы не поставлял, материалами дела не подтверждается.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком, в различное время к договорам вносились дополнительные спецификации, которые отражают изделия поставленные ЗАО «ВИС».

Данные