Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А65-14660/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 декабря 2014 года                                                                               Дело №А65-14660/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Буртасовой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профи» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2014 года по делу №А65-14660/2014 (судья Хасаншин И.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Профи» (ОГРН 1131690076726, ИНН 1659140192), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Торг» (ОГРН 1041626849330, ИНН 1658059742), г. Казань,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Эльком», г. Казань,

о взыскании 356591 руб.62 коп. – основного долга, 14872 руб. 84 коп. – процентов за нарушение срока исполнения денежного обязательства,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Торг»,

к обществу с ограниченной ответственностью «Профи»,

о взыскании 1070701 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профи» (далее – ООО «Профи», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Торг» (далее – ООО «Ак Барс Торг», ответчик) о взыскании 356591 руб. 62 коп. – долга, 14872 руб. 84 коп. – процентов за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

Определением суда от 26.06.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эльком» (далее – ООО «Эльком», третье лицо).

Определением суда от 03.09.2014 г. принят к производству встречный иск ООО «Ак Барс Торг» к ООО «Профи» о взыскании 1070701 руб. 02 коп. – неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2014 г. в удовлетворении первоначального иска ООО «Профи» отказано. Встречный иск ООО «Ак Барс Торг» удовлетворен. С ООО «Профи» в пользу ООО «Ак Барс Торг» взыскано 1070701 руб. 02 коп. – неосновательного обогащения, 23707 руб. 01 коп. – расходов по уплате государственной пошлины, всего 1094408 руб. 03 коп., а также проценты, начисленные на указанную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, за период с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный  считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ак Барс Торг» (заказчик) и                    ООО «Эльком» (исполнитель) был заключен договор №ДП-01 от 01.01.2012 г. (далее – договор №ДП-01).

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. договора №ДП-01 исполнитель обязался выполнить работу (оказать услуги):

обслуживание покупателей в кассовой и предкассовой зонах заказчика;

обслуживание покупателей и предпродажная подготовка товара;

уборка помещений и входной группы;

погрузо-разгрузочные работы,

а заказчик обязался создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ (оказания услуг), принять их и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 4.1. договора №ДП-01 стоимость выполнения работ (оказания услуг) определяется исходя из фактического времени выполнения работ (оказания услуг) и расценок и указывается в счете, выставляемом заказчику для оплаты.

Согласно пункту 4.2. договора №ДП-01 оплата выполненных работ (оказанных услуг) осуществляется заказчиком не позднее 15 календарных дней после подписания акта выполненных работ.

Пунктом 4.3. договора №ДП-01 предусмотрено, что счета за выполненную работу (оказанные услуги) выставляются заказчику по окончании каждого календарного месяца.

Истец указал, что в период срока действия договора № ДП-01 исполнитель оказал, а заказчик принял результат оказанных услуг (выполненных работ) на сумму 2356591 руб. 62 коп., что подтверждается актами:

№ 57 от 22.11.2013 г. на сумму 164025 руб.;

№ 58 от 02.12.2013 г. на сумму 1427292 руб. 64 коп.;

№ 59 от 02.12.2013 г. на сумму 233800 руб.;

№ 60 от 02.12.2013 г. на сумму 132486 руб. 48 коп.;

№ 61 от 02.12.2013 г. на сумму 150300 руб.;

№ 62 от 02.12.2013 г. на сумму 116900 руб.;

№ 63 от 02.12.2013 г. на сумму 23000 руб.;

№ 64 от 02.12.2013 г. на сумму 108787 руб. 50 коп.

Дополнительным соглашением № 84 от 10.12.2013 г. ООО «Эльком» уступило           ООО «Профи» право требования к ООО «Ак Барс Торг» долга в сумме 2356591 руб. 62 коп., возникшего в результате сдачи-приемки результатов оказанных услуг (выполненных работ) по указанным выше актам.

Платежными поручениями № 10892 от 19.12.2013 г. на сумму 1000000 руб., № 11301 от 27.12.2013 г. на сумму 500000 руб., № 664 от 21.01.2014 г. на сумму 500000 руб. ответчик перечислил на расчетный счет истца 2000000 руб.

Отсутствие погашения ответчиком оставшейся части долга в сумме 356591 руб. 62 коп. явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика 356591 руб. 62 коп. – долга и 14872 руб. 84 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с за период с 22.01.2014 г. по 22.07.2014 г. (180 дней).

ООО «Ак Барс Торг» с первоначальным иском не согласилось по следующим основаниям.

Не оспаривая изложенные в первоначальном иске обстоятельства, ООО «Ак Барс Торг» указало на то, что акт выполненных работ № 58 от 02.12.2013 г. на сумму           1427292 руб. 64 коп. не может служить надлежащим доказательством оказанных услуг. Следовательно, по мнению ООО «Ак Барс Торг», эта сумма была перечислена истцу необоснованно.

Таким образом, согласно расчету ООО «Ак Барс Торг», общая сумма оказанных исполнителем работ, за минусом акта № 58, составляет 929298 руб. 98 коп. (2356591 руб. 62 коп. – 1427292 руб. 64 коп. = 929298 руб. 98 коп.). В период с 19.12.2013 г. по 21.01.2014 г. ООО «Ак Барс Торг» перечислило ООО «Профи» 2000000 руб.

Поскольку оказание услуг подтверждается только в сумме 929298 руб. 98 коп., излишне перечисленные денежные средства в сумме 1070701 руб. 02 коп. подлежат возврату (2 000000 руб. – 929298 руб. 98 коп. = 1070701 руб. 02 коп.).

Эти обстоятельства послужили основанием для предъявления ООО «Ак Барс Торг» встречного иска о взыскании с ООО «Профи» 1070701 руб. 02 коп. – неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что ООО «Ак Барс Торг» оспаривается лишь акт выполненных работ № 58 от 02.12.2013 г., в остальной части изложенные в первоначальном иске обстоятельства дела не оспариваются, суд первой инстанции обоснованно ограничился исследованием лишь спорного акта № 58.

Из материалов дела следует, что акт № 58 от 02.12.2013 г. подписан и скреплен печатью лишь со стороны ООО «Эльком», заказчиком (ООО «Ак Барс Торг») акт не подписан (л.д. 15).

Указанное обстоятельство является нарушением раздела 5 договора №ДП-01 от 01.01.2012 г., регулирующего порядок приемки выполненных работ (услуг).

Так, согласно пункту 5.2. договора №ДП-01 по окончании каждого отчетного периода, предусмотренного разделом 4 договора, исполнитель оформляет акт приемки выполненных работ (оказанных услуг) и счет-фактуру, со ссылкой на номер заключенного договора и объекта (магазина). Заказчик подписывает подготовленный и подписанный исполнителем акт приемки выполненных работ (оказанных услуг) за указанный период, в котором отражается фактическое время выполнения работ (оказания услуг), учитываемое в человеко-часах, либо объем выполненных работ (оказанных услуг) в соответствующих измерителях в отчетном периоде.

В силу пункта 5.1. договора №ДП-01 выполненные работы (оказанные услуги) считаются принятыми заказчиком с момента подписания заказчиком акта (актов) приемки выполненных работ (оказанных услуг). Акт выполненных работ подписывается генеральным директором. Документы, подписанные сотрудниками магазинов либо иными сотрудниками заказчика, не имеют юридическую силу.

В соответствии с пунктом 5.3. договора №ДП-01 лист учета отработанного времени и т.п. документы не являются основанием для признания работ (услуг) выполненными (оказанными) и основанием для оплаты (л.д. 9).

В данном случае ни одно из предусмотренных разделом 5 договора №ДП-01 условий приемки выполненных работ (услуг) ООО «Эльком» не соблюдено.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в отличие от иных, неоспоренных заказчиком актов выполненных работ, акт № 58 от 02.12.2013 г. является обезличенным, в нем вообще не содержатся наименования магазинов и их адреса, в которых якобы оказывались услуги.

Также обоснованно судом первой инстанции не приняты во внимание доводы истца об одобрении заказчиком сделки путем перечисления на счет исполнителя 2000000 руб., поскольку платежные поручения № 10892 от 19.12.2013 г. на сумму 1000000 руб., №11301 от 27.12.2013 г. на сумму 500000 руб., № 664 от 21.01.2014 г. на сумму 500000 руб. (л.д. 31-33) не содержат ссылки на спорный акт № 58 от 02.12.2013 г.

Отклоняя доводы истца об одобрении ООО «Ак Барс Торг» акта № 58 от 02.12.2013г. путем подписания им дополнительного соглашения № 84 от 10.12.2013 г., в котором, наряду с другими актами, указан также и акт №58 (л.д. 30), суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По общему правилу, исходя из статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора уступки требования (цессии) не требует согласия должника и подписания им соответствующего договора о передаче принадлежащих первоначальному кредитору прав.

Поэтому подписание должником договора цессии само по себе не означает придание этой сделки большей силы, либо одобрение передаваемых новому кредитору прав. Фактически подпись должника на договоре цессии означает лишь то, что он уведомлен о состоявшейся уступке прав.

В то же время, статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, несмотря на подписание ООО «Ак Барс Торг» дополнительного соглашения № 84 от 10.12.2013 г., ответчик в силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации сохранил право на оспаривание уступленных прав, в том числе по мотиву их отсутствия.

По изложенным выше мотивам, в том числе с учетом судебных актов по делу  №А65-10930/2014, в которых были исследованы аналогичные акты №№ 65, 66 и дополнительное соглашение № 85, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств оказания исполнителем указанных в акте № 58 от 02.12.2013 г. услуг, поэтому изложенные во встречном иске доводы ООО «Ак Барс Торг» о недействительности дополнительного соглашения № 84 от 10.12.2013 г. в части уступленного права по акту № 58 от 02.12.2013г. на сумму 1427292 руб. 64 коп. являются обоснованными.

Также обоснованными являются доводы ООО «Ак Барс Торг» о том, что часть денежных средств в сумме 1070701 руб. 02 коп. перечислена на счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, приняв во внимание размер исполненных сторонами встречных обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что характер фактически сложившихся отношений сторон свидетельствует о наличии на стороне истца неосновательного обогащения за счет ответчика, и, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил встречный иск, отказав в удовлетворении первоначального иска.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными,