Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А55-2415/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 декабря 2014 года                                                                                 Дело №А55-2415/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Буртасовой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

с участием:

от истца – Степанов М.М., лично (паспорт);

от ответчика – Тресцова И.А., представитель (доверенность от 27.06.2014 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степанова Михаила Михайловича на определение Арбитражного суда Самарской области от            17 сентября 2014 года о распределении судебных расходов по делу №А55-2415/2013 (судья Коршикова Е.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Степанова Михаила Михайловича (ОГРНИП 311631916100083, ИНН 631901180726), г. Самара,

к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606), г. Москва,

об оспаривании договора,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Степанов Михаил Михайлович (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее – банк, ответчик) о признании ничтожными пунктов 2.8. и 4.2.3. кредитного договора от 18.08.2011 г. № 621/0018-0004061 и понуждении ответчика исключить указанные пункты из договора; признании незаконным включение в кредитный договор от 18.08.2011 г. № 621/0018-0004061 записи о согласии истца на представление банком сведений об истце в бюро кредитных историй.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2014 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 г., постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.08.2014 г., заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал ничтожным пункт 4.2.3. кредитного договора от 18.08.2011 г. № 621/0018-0004061 г., заключенного между предпринимателем и банком, в части условия о возможности досрочного взыскания суммы задолженности путем списания в безакцептном порядке суммы текущей задолженности заемщика с банковских счетов заемщика. С банка в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 12176 руб. 80 коп. В остальной части в иске отказано.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о распределении судебных расходов в размере 70513 руб. 70 коп., в том числе:

- пропорционально удовлетворенным требованиям, при заявленных в сумме                   30000 руб., в размере 10000 руб. за оплату услуг лица, оказавшего консультационные (юридические) услуги истцу при подготовке дела к рассмотрению в суде первой инстанции;

- 20 000 руб. за оплату услуг лица, оказавшего юридические (консультационные) услуги истцу при подготовке дела к рассмотрению в суде апелляционной инстанции по оспариванию определения Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2013 г.;

- 25000 руб. за оплату услуг лица, оказавшего юридические (консультационные) услуги истцу при подготовке дела к рассмотрению в суде кассационной инстанции по оспариванию постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 г.;

- судебные издержки в сумме 12690 руб. 50 коп. за оплату проезда истцом железнодорожным транспортом для участия в суде кассационной инстанции;

- судебные издержки в сумме 15000 руб. за оплату командировочных расходов истца (суточных из расчета: 5 суток х 3000 руб.) для участия в суде кассационной инстанции, а с учетом ранее взысканной суммы в размере 12176 руб. 80 коп., взыскать оставшуюся часть в размере 60513 руб. 70 коп., а всего с учетом пропорционально удовлетворенных требований взыскать с банка в пользу предпринимателя судебные расходы в размере 70513 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2014 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и удовлетворить заявленные требования истца.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании истец доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующих в судебном заседании истца и представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004 г., следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены копии следующих документов: копия договора на оказание консультационных (юридических) услуг от 10.02.2013 г. № a1; копия расходного кассового ордера № 2 от 10.02.2013 г.; копия акта приема-сдачи работ от 15.04.2014 г.; копия калькуляции стоимости консультационных (юридических) услуг от 15.04.2014 г. (т. 5, л.д. 8-11), в соответствии с которыми индивидуальный предприниматель Куракина Анна Ивановна оказала истцу услуги по составлению искового заявления по данному делу, возражений на отзыв, заявления о распределении судебных расходов общей стоимостью 30000 руб. Иных доказательств в обоснование факта несения заявленных судебных расходов истец суду не представил, полагая, что при вынесении решения по данному делу суд ошибочно удовлетворил частично судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области о прекращении производства по делу от 05.06.2013 г. и ошибочно удовлетворил частично судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении кассационной жалобы банка на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013г.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, предприниматель уже обращался с заявлением о взыскании судебных расходов от 28.10.2013 г. (т. 3, л.д. 10-12) и уже просил в рамках данного дела взыскать с банка в свою пользу следующие судебные расходы:

- 20000 руб. за оплату услуг лица, оказавшего юридические (консультационные) услуги истцу при подготовке дела к рассмотрению в суде апелляционной инстанции по оспариванию определения арбитражного суда Самарской области от 05.06.2013 г.;

- 25000 руб. за оплату услуг лица, оказавшего юридические (консультационные) услуги истцу при подготовке дела к рассмотрению в суде кассационной инстанции по оспариванию постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 г.;

- судебные издержки в сумме 12690 руб. 50 коп. за оплату проезда истцом железнодорожным транспортом для участия в суде кассационной инстанции;

- судебные издержки в сумме 15000 руб. за оплату командировочных расходов истца (суточных из расчета: 5 суток х 3000 руб.) для участия в суде кассационной инстанции.

Данное требование судом рассмотрено и удовлетворено пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по делу.

Довод предпринимателя об ошибочном не рассмотрении судом первой инстанции заявленных им требований о распределении судебных расходов являлся предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и получил соответствующую правовую оценку.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления истца в указанной части судебных расходов.

В оставшейся части требование о распределении судебных расходов в размере  10000 руб., понесенных истцом в связи с оплатой услуг лица, оказавшего консультационные (юридические) услуги истцу при подготовке дела к рассмотрению в суде первой инстанции, обоснованно признаны судом первой инстанции не соответствующими требованиям разумности, поскольку согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://www.arbitr.ru/) в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел», индивидуальный предприниматель Куракина Анна Ивановна выступала истцом более 50 раз, оспаривая акты различных государственных органов. По всем делам представителем указанного предпринимателя выступал Степанов Михаил Михайлович. В рамках дел заявлялись требования о взыскании соответствующих судебных расходов, понесенных, в том числе, и в связи с составлением Степановым М.М. исковых заявлений.

Изложенное подтверждает наличие у истца по данному делу соответствующей квалификации для самостоятельного составления искового заявления по данному делу, подготовки к рассмотрению дела в суде первой инстанции.

Обоснованность данного довода суда также подтверждает наличие в производстве Арбитражного суда Самарской области многочисленных исков Степанова Михаила Михайловича, Степановой Татьяны Федоровны, Степанова Максима Михайловича, в рамках которых представителем истца выступал Степанов Михаил Михайлович, оказывая профессиональные юридические услуги Степановой Татьяне Федоровне, Степанову Максиму Михайловичу.

Доказательств в обоснование довода об отсутствии фактической возможности по составлению искового заявления по рассматриваемому делу истец суду не представил, что в совокупности свидетельствует о недоказанности необходимости заключения истцом, обладающим необходимыми знаниями и квалификацией, договора с индивидуальным предпринимателем Куракиной Анной Ивановной на оказание ему консультационных (юридических) услуг при подготовке дела к рассмотрению в суде первой инстанции, разумности понесенных в связи с этим расходов.

Поскольку заявленные истцом судебные расходы признаны судом первой инстанции необоснованными в части расходов, понесенных в связи с оплатой услуг лица, оказавшего консультационные (юридические) услуги истцу при подготовке дела к рассмотрению в суде первой инстанции, а в остальной части уже рассмотрены судами трех инстанций, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Выводы суда первой инстанции не противоречат правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 г. № 2544/12, № 2545/12 и № 2598/12.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое истцом определение о распределении судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2014 года по делу №А55-2415/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степанова Михаила Михайловича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи    

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

О.И. Буртасова