Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А55-8311/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 декабря 2014 года                                                                 Дело № А55-8311/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 23 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Карпова В.В., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стафиловым Д.В.,

с участием представителя истца  Сыскиной Е.А., доверенность № 7 от 10.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2014 года апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом г.о. Отрадный Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2014 года по делу № А55-8311/2014 (судья Митина Л.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" (ИНН 6372008843), к  индивидуальному предпринимателю Башарову Сергею Павловичу (ОГРИП 312637233800029),  Самарская область, г. Отрадный, Комитету по управлению имуществом г.о. Отрадный Самарской области (ИНН 6340004684),  о взыскании 29 700 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к  индивидуальному предпринимателю Башарову Сергею Павловичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 29 700 руб. за услуги по содержанию и техническому ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.09.2013  по 31.12.2013.

Определением суда от 21.04.2014 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

17.06.2014 суд принял определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 11.07.2014 удовлетворено ходатайство истца, в качестве соответчика по делу привлечен Комитет по управлению имуществом г.о. Отрадный Самарской области (далее – комитет).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд принял уточнения основания иска, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в сумме 29 700 руб. (л.д. 93-94, 109-110).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2014 по делу № А55-8311/2014  с комитета в пользу общества взыскано 29 700 руб. неосновательного обогащения.   В иске к предпринимателю отказано. Истцу из федерального бюджета РФ возвращена госпошлина в сумме 2 000 руб.

Суд также решил при неисполнении решения суда взыскать с  предпринимателя; комитета  в пользу  общества  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8, 25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, комитет подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что собственником помещения является муниципальное образование  городской округ Отрадный Самарской области, а не комитет.

Кроме того, по мнению заявителя, расходы по содержанию и техническому ремонту общего имущества многоквартирного дома должен нести предприниматель в силу статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 в составе председательствующего Балашевой В.Т., судей  Кузнецова С.А. и Туркина К.К. рассмотрение дела отложено на 15 час. 30 мин. 23.12.2014.

Определением председателя судебной коллегии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014  связи с отпуском судей Кузнецова С.А.  и Туркина К.К. в составе суда произведена их замена на судей  Карпова В.В. и  Шадрину О.Е.

После замены судей рассмотрение дела начато с начала.

Представители ответчиков в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

 Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

На основании решения общего собрания собственников от 20.04.2009 и договора управления многоквартирным домом от 01.07.2019 общество является управляющей организацией многоквартирного дома № 7А по ул. Победы г. Отрадного Самарской области.

Как следует из материалов дела и данное обстоятельство ответчиками не оспаривается, муниципальное образование городской округ Отрадный Самарской области является собственником нежилого помещения общей площадью 180, 8 кв. м в вышеуказанном доме, переданным в аренду предпринимателю на основании договора аренды нежилых помещений № 14/13 от 19.03.2013, заключенному между комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор).

Неисполнение ответчиками обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, оказанных истцом в период с 01.09.2013 по 31.12.2013, послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании неосновательного обогащения в сумме 29 700 руб.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из части 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

В силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации правоотношения по управлению многоквартирным домом, в рамках которых истец в данном случае выполнял работы, оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, возникают между собственником помещения и управляющей организацией.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, а также вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владение третьих лиц.

Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, а также Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10.

Пунктом 1 статьи 126, статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющем муниципальную казну. Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение, расположенное в вышеуказанном доме, не закреплено за муниципальными предприятиями и учреждениями, следовательно, составляет муниципальную казну, поэтому в спорных правоотношениях надлежащим ответчиком является муниципальное образование как собственник данного имущества.

Принимая во внимание разъяснения, изложженные в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу, что комитет является лицом, представляющим в настоящем споре интересы собственника имущества, как уполномоченный орган местного самоуправления по управлению и распоряжению муниципальным имуществом.

Поскольку доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за спорный период в материалы дела не представлено, исковые требования о взыскании платы подлежат взысканию с собственника имущества по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" с соответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта).

Доводы комитета о том, что плату за содержание и ремонт должен нести арендатор, в данном случае предприниматель, отклоняются, как противоречащие приведенным выше нормам права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11, согласно которой на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при удовлетворении исков к публичным образованиям в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Однако резолютивная часть обжалуемого судебного акта не содержит указания на взыскание денежных средств в пользу истца за счет казны муниципального образования.

Кроме того, при принятии решения суд неправомерно взыскал проценты на случай неисполнения судебного акта с предпринимателя, одновременно, приняв решение об отказе в иске к предпринимателю.

Суд апелляционной инстанции также считает, что судом первой инстанции необоснованно возвращена истцу государственная пошлина, уплаченная при подаче иска на основании того, что комитет в силу статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде" разъяснено,  что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное и на основании пунктов 3, 4 части 1, части 2, части 3 статьи 270 АПК РФ решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с муниципального образования за счет средств его казны в пользу общества 29 700 руб. неосновательного обогащения и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, и с отказом в удовлетворении иска к предпринимателю.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчиков не рассматривается, поскольку ответчик освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК.

Руководствуясь