Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А55-10825/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 декабря 2014 года                                                                               Дело №А55-10825/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Буртасовой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

с участием:

от истца – Босов А.В., представитель (доверенность от 06.11.2014 г.);

от третьего лица – Ерофеев С.Н., лично (паспорт);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Самарский центр поддержки малого и среднего предпринимательства» на решение Арбитражного суда Самарской области от 9 сентября 2014 года по делу №А55-10825/2014 (судья Гольдштейн Д.К.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Волжский социальный банк» (ОГРН 1026300001860, ИНН 6311013853), г. Самара,

к автономной некоммерческой организации «Самарский центр поддержки малого и среднего предпринимательства» (ОГРН 1096300003546, ИНН 6315946875), г. Самара,

третьи лица:

- Николаева Анастасия Игоревна,

- Протопопова Елена Геннадьевна,

- Ерофеев Сергей Иванович,

- Бубнов Борис Борисович,

- Аверьякова Ольга Михайловна,

- Скакалина Галина Ивановна,

- Суриков Евгений Сергеевич,

- Семеин Александр Николаевич,

о взыскании 5453492 руб. 54 коп. и обращении взыскания на заложенные имущественные права,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий Волжский социальный банк» (далее - ООО «КВСБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к автономной некоммерческой организации «Самарский центр поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее - АНО «Самарский центр поддержки предпринимательства», ответчик) о взыскании 5453492 руб. 54 коп., в том числе 5000000 руб. 00 коп. –основного долга по кредитному договору №150/10/12 от 14.03.2013 г.; 443492 руб. 54 коп. – процентов за пользование кредитом; 10000 руб. – штрафа и обращении взыскания на имущественные права, заложенные по договору залога имущественных прав № 150/10/13/31 от 17.04.2013 г. (с учетом увеличения размера исковых требований, в порядке предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 24.07.2014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Николаева Анастасия Игоревна, Протопопова Елена Геннадьевна, Ерофеев Сергей Иванович, Бубнов Борис Борисович, Аверьякова Ольга Михайловна, Скакалина Галина Ивановна, Суриков Евгений Сергеевич, Семеин Александр Николаевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2014 г. с АНО «Самарский центр поддержки предпринимательства» в  пользу ООО «КВСБ» взыскано 5453492 руб. 54 коп., в том числе 5000000 руб. – основного долга,  443492 руб. 54 коп. – процентов за пользование кредитом и 10000 руб. 00 коп. – штрафа.

При неисполнении решения суда с АНО «Самарский центр поддержки предпринимательства» в  пользу ООО «КВСБ» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

В остальной части иска отказано.

С АНО «Самарский центр поддержки предпринимательства» в доход федерального бюджета взыскано 50247 руб. - государственной пошлины.

С ООО «КВСБ» в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. - государственной пошлины.

Ответчик с решение суда в части взыскания неустойки не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. В судебном заседании Ерофеев С.Н. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Остальные третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «КВСБ» (банк) и АНО «Самарский центр поддержки предпринимательства» (заемщик) был заключен кредитный договор № 150/10/12 от 14.03.2013 г. (далее – кредитный договор), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 5000000 руб. на срок до 13.03.2015 г. (т. 1, л.д. 23).

В соответствии с пунктом 1.2. кредитного договора за пользование предоставленным кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке 13,5% годовых.

Согласно пунктам 2.4, 2.4.3 кредитного договора №150/10/12 от 14.03.2013 г. проценты за пользование кредитом подлежат уплате ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца.

Во исполнение условий вышеуказанного кредитного договора №150/10/12 от 14.03.2013 г., истцом выданы ответчику предусмотренные договором кредитные средства в сумме 5000000 руб., что подтверждено мемориальным ордером от 15.03.2013 г. № 25, выписками по лицевому счету ответчика, распоряжением банка от 15.03.2013 г., заявкой заемщика от 11.03.2013 г.

Обязанность заемщика по уплате процентов по кредиту выполнена ответчиком частично, с января 2014 года заемщиком проценты за пользование кредитом в полном объеме не уплачиваются. Сумма неуплаченных процентов на 01.09.2014 г. составляет 443492 руб. 54 коп., при этом проценты за январь 2014 года уплачены ответчиком лишь частично в период производства по судебному делу в общей сумме 1290 руб. (платежные поручения от 02.07.2014 г. № 103, от 15.07.2014 г. № 117, от 04.08.2014 г. № 130).

Согласно пункту 2.2.4 кредитного договора истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов при неуплате заемщиком в установленный срок любой из сумм, обусловленных договором.

Сумма невозвращенного кредита составляет 5000000 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 443492 руб. 54 коп. по ставке 13,5% годовых (за период с 01.01.2014 г. по 01.09.2014 г.).

В связи с просрочкой уплаты процентов истцом ответчику начислена неустойка в сумме 10000 руб. на основании пункта 5.3 кредитного договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения сторон в связи с заключением кредитного договора и договора залога регулируются положениями параграфа 3 главы 23 и главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции, установив сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательств, проверив представленный истцом расчет процентов и штрафа, руководствуясь статьями 307-309, 310, 329, 330, 331, 334, 336, 348, 349, 350, 357, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца 5453492 руб. 54 коп., в том числе: 5000000 руб. – основного долга; 443492 руб. 54 коп. – процентов за пользование кредитом; 10000 руб. – штрафа.

В удовлетворении требования истца об обращении взыскания на имущественные права, заложенные по договору залога имущественных прав № 150/10/13/31 от 17.04.2013 г. судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку истцом не доказан факт существования требований (имущественных прав), вытекающих из спорных договоров займа, т.е. наличие объекта залога, в отношении которого им предъявлено соответствующее требование, в связи с чем возможности обращения взыскания на него не имеется.

Не оспаривая по существу факт просрочки возврата кредита, заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата кредита в размере 443492 руб. 54 коп., несмотря на заявленное ответчиком ходатайство. Ссылается на то, что размер процентов для ответчика является чрезмерно завышенным, истец не представил доказательств подтверждающих причинение ему действиями ответчика убытков в связи с нарушением срока возврата кредита.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, приняв во внимание период неисполнения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения применяемой ставки процентов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000 г., пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. № 11680/10, которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканных судом первой инстанции процентов последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

В связи с изложенным доводы ответчика о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку доказательства ее уплаты в материалы дела не представлены.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 9 сентября 2014 года по делу №А55-10825/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Самарский центр поддержки малого и среднего предпринимательства» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Самарский центр поддержки малого и среднего предпринимательства» (ОГРН 1096300003546, ИНН 6315946875), г.Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

О.И. Буртасова