Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А55-14516/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 декабря 2014 года                                                                 Дело № А55-14516/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 23 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Карпова В.В., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стафиловым Д.В.,

с участием представителя истца Чудаева А.И., доверенность от 17.06.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2014 года апелляционную жалобу Министерства строительства Самарской области  на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2014 года по делу № А55-14516/2014 (судья Бунеев Д.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дом-75" (ИНН 6315800869), г. Самара, к  Министерству строительства Самарской области (ИНН 6316041861), г. Самара, о взыскании 54 206 471 руб. 89 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дом-75" (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Министерству строительства Самарской области (далее – министерство, ответчик) о взыскании 54 206 471 руб. 89 коп. задолженности за работы, выполненные по договору строительного подряда (государственному контракту) № 487 от 05.07.2007.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2014 по делу № А55-14516/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в заявленных требованиях отказать.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на  твердую цену договора, на нарушение обществом сроков выполнения работ, на отсутствие бюджетного ассигнования с 2010 года в отношении указанного объекта строительства.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 в составе председательствующего Балашевой В.Т., судей  Кузнецова С.А. и Туркина К.К. рассмотрение дела отложено на 15 час. 45 мин. 23.12.2014.

Определением председателя судебной коллегии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014  связи с отпуском судей Кузнецова С.А.  и Туркина К.К. в составе суда произведена их замена на судей  Карпова В.В. и  Шадрину О.Е.

После замены судей рассмотрение дела начато с начала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

05.07.2007 между министерством (заказчик) и обществом (генподрядчик) заключен договор строительного подряда (государственный контракт) № 487 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Проектирование и реконструкция (расширение) Линдовской водопроводной насосной станции со вспомогательными зданиями, сооружениями и инженерными сетями в г. Самаре», выполнению строительных работ собственными и привлеченными силами; заказчик обязуется принять результаты работ и обеспечить их оплату.

Стоимость (договорная цена) подлежащих выполнению работ составляет 88 213 280 руб.  (пункт 2.1 договора).

В пункте 3.1. договора указаны календарные сроки выполнения работ.

Статьей 6 договора были определены условия оплаты выполненных генподрядчиком работ.

В последующем дополнительными соглашениями №№ 1-10 к договору вносились изменения.

Так, дополнительными соглашениями № 1 от 14.12.2007, № 2 от 24.04.2008, № 3 от 20.06.2008, № 4 от 23.08.2008 были внесены изменения в график выполнения работ и расчет стоимости работ по договору, сроки оплаты.

Дополнительным соглашением № 5 от 23.10.2008 был увеличен объем выполняемых генподрядчиком работ и увеличена договорная цена до 89 286 380 руб., а также изменены график производства работ, сроки и порядок оплаты.

Дополнительными соглашениями № 6 от 18.12.2008, № 7 от 22.05.2009, № 8 от 21.10.2009 изменены сроки производства работ, сроки и порядок оплаты.

Дополнительным соглашением № 9 от 18.12.2009 договорная цена была увеличена до  93 795 049 руб.  в  связи с  необходимостью проведения дополнительных работ на объекте.           Дополнительным соглашением № 10 от 29.11.2010 стоимость работ по договору установлена в размере 93 795 049 руб.  Этим же соглашением  подтверждено выполнение обществом работ на общую сумму 45 353 022 руб. 57 коп. за 2007-2009 (2007 - 3 171 957 руб., 2008 - 33 090 000 руб., 2009 - 9 091 065 руб. 57 коп.), определены объемы, стоимость работ и размеры финансирования на 2010 год в сумме 7 875 268 рублей, а также определена оставшаяся стоимость работ на последующие периоды в размере 40 566 758 руб. 43 коп. (т.1, л.д. 64-65).

Заключенный сторонами договор в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в  параграфах 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), а также действующим на момент заключения и исполнения договора Федеральном законе от 21.07.2005 №  94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 94-ФЗ).

В обоснование исковых требований общество сослалось на следующие обстоятельства.

В течение 2011 - 2013 г.г. в соответствии с решениями, принятыми министерством, сроки выполнения работ неоднократно переносились в связи с необходимостью проведения государственной экспертизы, получением необходимых разрешений на выполнение отдельных видов работ, невозможностью полного финансирования (т.2, л.д. 71-79).

Общество  исполнило свои обязательства по договору и выполнило работы на общую сумму 107 434 761 руб. 89 коп.

Министерством  были оплачены работы на общую сумму 53 228 290 руб. (2007 г. - 3 171 957 руб., 2008 г. - 33 090 000 руб., 2009 г. - 9 091 065 руб. 57 коп., 2010 г. - 7 875 268 руб.).

Истцом в адрес ответчика направлялись справка по форме КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 (по состоянию на февраль 2013 г.). Общая стоимость указанных в актах работ без НДС составила 34 471 937 руб. 01 коп. За вычетом 94 516 руб. 72 коп. (разборка зданий и сооружений) общая стоимость выполненных работ без НДС составила 34 377 420 руб. 29 коп., а с учетом НДС (18%) - 40 565 355 руб. 94 коп.

Вышеуказанные акты о приемке выполненных работ ответчиком подписаны не были, оплата за указанные работы не была произведена.

По требованию министерства в 2013 году была повторно проведена государственная экспертиза и получено положительное заключение Государственного автономного учреждения Самарской области «Государственная экспертиза проектов в Строительстве» № 63-1-3241-13 от 26.12.2013. Данным заключением повторно подтверждена достоверность сметной документации в соответствии с видами и объемами работ, утвержденных министерством.

С учетом фактического выполнения объемов работ 06.02.2014  в министерство были представлены документы, с указанием на выполнение истцом предусмотренных договором работ, с приложением актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, другие документы (вх. № 2324 от 06.02.2014).

Общая стоимость выполненных работ, в том числе, ранее выполненных и признанных ответчиком на сумму 40 565 355 руб. 94 коп., согласно представленным актам, составила 54 206 471 руб. 89 коп.

Исходя из пункта 6.8 договора, заказчик обязан принять решение по представленным актам в течение 60 календарных дней и в течении указанного срока, после подписания им актов приемки выполненных работ, обеспечить оплату генподрядчику установленную стоимость выполненных работ.

В указанный срок ответчик никаких возражений относительно представленных актов выполненных работ не высказал.

В целях урегулирования спора 20.03.2014 года в адрес министерства   направлено письмо    с    изложением    обстоятельств ненадлежащего исполнения обязательств и необходимости оплаты выполненных работ (т. 2, л.д. 51-52).

Письмом от 05.05.2014  № 3/3149 ответчик отказал в удовлетворении претензии, ссылаясь на истечение сроков выполнения работ, на отсутствие финансирование, на неполучение актов на сумму 54 206 471 руб. 89 коп. (т. 2, л.д. 53).

Поскольку обязательства по оплате работ со стороны министерства строительства   исполнены в размере 53 228 290 руб., общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании задолженности в сумме 54 206 471 руб. 89 коп.

В силу пункта 1 статьи 720, пункта 1 статьи 753 Кодекса обязанность по приемке выполненных работ возложена на заказчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11.

В силу пункта 6 статьи 753 Кодекса заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Поскольку ответчик необоснованно уклонился от принятия выполненных истцом работ, оснований для признания недействительным представленных истцом односторонних актов о приемке выполненных работ не имеется.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд не применил нормы права, подлежащие применению, что привело к принятию неправильного решения.

Согласно договору  цена работ является твердой (пункт 4 статьи 709 Кодекса).

В процессе выполнения договора цена работ по соглашению сторон была увеличена до  93 795 049 руб., т.е.  не более  чем на 10 % от первоначальной цены контракта для выполнения дополнительного объема  работ, что соответствует  части 6 статьи 9 Закон № 94-ФЗ.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).

Между тем, стороны в порядке, предусмотренном Законом № 94-ФЗ и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации,  не заключили договор на выполнение дополнительных работ либо соглашение об изменении твердой цены договора.

В этой связи и по правилам пункта 6 статьи 709 Кодекса подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Принимая во внимание вышеизложенное и на основании пункта 4 части 1, части 2, статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований частично в размере 40 566 795 руб. (93 795 049 руб. - 53 228 290 руб.).

Доводы же заявителя жалобы о нарушении сроков выполнения работ отклоняются, поскольку из материалов дела усматривается, что сроки выполнения работ неоднократно переносились в связи с необходимостью проведения государственной экспертизы, получением необходимых разрешений на выполнение отдельных видов работ, невозможностью полного финансирования, отсутствие которого не освобождает заказчика от обязанности по оплате выполненных по договору работ.

На основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" с соответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований,  расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в размере  152 425 руб. 56 коп. относятся на ответчика, в размере 47 574 руб. 44 коп. – на истца.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2014 года по делу № А55-14516/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства строительства Самарской области   в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дом-75" 40 566 795 руб. задолженности и 152 425 руб. 56 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

При неисполнении настоящего постановления взыскать с  Министерства строительства Самарской области   в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дом-75" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8, 25 % годовых с момента вступления постановления суда в законную силу до его фактического исполнения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                              В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                              В.В. Карпов

О.Е. Шадрина