Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А55-12559/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 декабря 2014 года                                                                       Дело №А55-12559/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Буртасовой О.И. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вел секретарь Нефедов Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе

Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2014, принятое по делу №А55-12559/2014 судьей Шаруевой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» (ОГРН 1027739075682, ИНН 7709254400), г. Москва, к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области» (ОГРН 1126316007058, ИНН 6316177608), г. Самара, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Анисифоров Алексей Иванович, г. Новокуйбышевск, о взыскании 63 508 руб. 03 коп.,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - Кочетков В.В., представитель (доверенность от 25.03.2014 № 6/144),

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта», г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области» о взыскании 63508 руб. 03 коп. в возмещение причиненного ущерба.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2014 (т. 1 л.д. 1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Анисифоров А.И.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2014 (т. 1 л.д. 147) исковые требования ООО «Страховая компания «Оранта» удовлетворены. С Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области» взыскано 63508 руб. 03 коп. ущерба, 2540 руб. - 33 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

При неисполнении решения суда, с ответчика взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на всю взысканную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, со дня вступления решения суда в законную силу и до момента фактического его  исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 4), в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального право, просит отменить решение от 21.10.2014 и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил решение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2014 отменить, в иске отказать.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии надлежаще извещенных истца и третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями  266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2012 года в 07 час. 50 мин. в г. Новокуйбышевск на ул. Победы в районе дома № 29 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Митсубиси» г/н Н248УО163 и ВАЗ г/н Р0958163.

Истец является страховщиком по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полис АTI №0043290 от 14.11.2011г.) с гр. Былининым С.М. по риску «КАСКО» (хищение, угон, ущерб) автомобиля Митсубиси г/н Н248УО163, период страхования с 14.11.2011 по 13.11.2012.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля ВАЗ г/н Р0958163 Анисифоров А.И., который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ г/н Р0958163 принадлежал Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Митсубиси г/н Н248УО163 были причинены технические повреждения.

Истцом, на основании заказа-наряда от 23.10.2012 № 2212-08430 (т. 1 л.д. 67), счета на оплату от 23.10.2012 № СЧу2212-08430 и акта приема-передачи выполненных работ (т. 1 л.д. 69) была произведена выплата страхового возмещения страховщику в сумме 199237 руб. 52 коп. путем перечисления денежных средств на СТО – ООО «Самарские автомобили Юг-М», что подтверждается платежным поручением от 21.11.2012 №126328 (т. 1 л.д. 73).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ г/н РО958163 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ВВВ № 0596221869.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Как следует из материалов дела, ООО «Росгосстрах» перечислило истцу в счет возмещения вреда 120000 руб.

27.06.2014 истец направил ответчику претензию №63-111618 (т. 1 л.д. 78) с требованием возместить разницу между полученным страховым возмещением и фактическим размером ущерба с учетом износа в сумме 63508 руб. 03 коп. (183 508 руб. 03 коп. - 120000 руб.).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Требование истца о взыскании с ответчика 63508 руб. 03 коп. основано на статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 Кодекса).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом, в соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом указанных положений действующего законодательства, страховщик (выгодоприобретатель), получивший в порядке статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения к лицу, ответственному за ущерб, обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (общей суммы при одном потерпевшем в 120 000 руб. и при нескольких потерпевших - в 160 000 руб. пропорционально) к страховщику причинителя вреда, а в случае, когда указанной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, также правом предъявления требования к владельцу о возмещении разницы между выплаченным страховщиком причинителя вреда страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Иными словами, действующее законодательство позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение вреда и за счет его причинителя (статья 1064 Кодекса), однако это право ограничено обязанностью страховщика возместить вред в установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пределах, следовательно, в случае превышения суммы ущерба максимальных пределов выплаты страхового возмещения по ОСАГО (общей суммы при одном потерпевшем 120 000 руб. и при нескольких потерпевших 160 000 руб. пропорционально), с причинителя вреда возможно взыскать ущерб в сумме, составляющей разницу между максимально возможным пределом выплаты по ОСАГО и фактически понесенным ущербом.

При таких обстоятельствах требования истца судом первой инстанции признаны законными и обоснованными и правомерно удовлетворены в силу статей 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акты осмотра автомобиля Митсубиси г/н Н248УО163 являются ненадлежащим доказательством, поскольку осмотры были произведены без участия представителя ответчика отклоняется арбитражным апелляционным судом. Положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не устанавливают обязанность эксперта уведомлять участников дорожно-транспортного происшествия о проведении экспертизы.

Довод ответчика о том, что исковое заявление ООО «Страховая компания «Оранта» суд первой инстанции должен был оставить без рассмотрения, так как истец не явился в судебное заседание, отклоняется арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной статьи процессуального кодекса сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен, судить об этом невозможно, если истец, в частности, выполняет определение суда о представлении документов в обоснование своей правовой позиции. Иной подход нарушает права истца.

Для применения вышеуказанной процессуальной нормы необходимо исходить из совокупности юридических фактов, которые свидетельствуют о непроявлении истцом никакой инициативы в разрешении его требований судом.

Между тем, при подаче искового заявления ООО «Страховая компания «Оранта» было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя (т. 1 л.д. 4).

Согласно части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещение арбитражного суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие стороны является ее правом.

Следовательно, у Арбитражного суда Самарской области отсутствовали основания для оставления искового заявления ООО «Страховая компания «Оранта» без рассмотрения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2014, принятое по делу №А55-12559/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области», г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                                           О.И. Буртасова

В.А. Морозов