Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А65-15436/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 декабря 2014 года                                                                       Дело №А65-15436/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Буртасовой О.И. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вел секретарь Нефедов Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 4 дело по апелляционной жалобе

индивидуального предпринимателя Валишина Рустема Вакилевича, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2014, принятое по делу №А65-15436/2014 судьей Савельевой А.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Цветогор» (ОГРН 1101690040308, ИНН 1660142148) к индивидуальному предпринимателю Валишину Рустему Вакилевичу (ОГРНИП 309169020100170, ИНН 165909510993) о взыскании 122000 руб. неосновательного обогащения, 447 руб. 33 коп. процентов,

с участием:

от истца - Мартиновский И.И., представитель (доверенность от 14.01.2014), Козлова Н.С., представитель (доверенность от 20.03.2014),

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Цветогор», г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Валишину Рустему Вакилевичу, г. Казань, о взыскании 122 000 руб. неосновательного обогащения, 447 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их начислением по день фактического возврата денежных средств.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2014 (л.д. 65) исковые требования ООО «Цветогор» удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Валишина Р.В. взыскано 122000 руб. – неосновательное обогащение, 447 руб. 33 коп. - проценты за период с 12.05.2014 по 28.05.2014 с их начислением на неоплаченную часть неосновательного обогащения, исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 29.05.2014 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения в полном объеме, 4673 руб. 42 коп. – в возмещение расходов по оплате госпошлины.

При неисполнении решения суда, с индивидуального предпринимателя Валишина Р.В. взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на всю взысканную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, со дня вступления решения суда в законную силу и до момента фактического его  исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Валишин Р.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 76), в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 12.09.2014 и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В заседании арбитражного апелляционного суда представители истца пояснили, что считают доводы апелляционной жалобы необоснованными, просят оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дне и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии надлежаще извещенного представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями  266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом оглашено письменное ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетелей Гараевой Р.Р., Мартиновской Г.Г.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определил: ходатайство ИП Валишина Р.В. о вызове свидетелей оставить без удовлетворения в связи с отсутствием предусмотренных статьей 68, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, платёжными поручениями от 26.07.2013 №484 (л.д.16) и от 12.08.2013 №508 (л.д.17) истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 122000 руб.

Основанием платежей в платежных поручениях указан счёт от 25.05.2013 №36.

Между тем, данный счёт отсутствовал у истца, договорных отношений с ответчиком у истца также не имелось.

10.04.2014 истец направил ответчику запрос (л.д. 40) с просьбой предоставить дубликат счета от 25.05.2013 №36 для подтверждения обоснованности произведенных платежей. Также истец просил предоставить документ (договор, соглашение, письмо), на основании которого был выставлен счет на оплату.

Данное требование ответчиком исполнено не было.

С целью выявления обоснованности произведенных платежей истцом была проведена аудиторская проверка, по результатам которой было установлено отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском за защитой нарушенного права.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 1102 и частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие заключенного договора на оказание транспортных услуг, а также отсутствие доказательств оказания услуг на сумму 122000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленного иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истец знал об отсутствии обязательств между ним и ответчиком. Истец имел намерение передать денежные средства в дар, поскольку перечисление произведено добровольно и намеренно при отсутствии обязанности со стороны ответчика.

Между тем, указанные доводы носят предположительный характер и документально необоснованны.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке, то есть происходит неосновательно.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ответчик не представил доказательств оказания транспортных услуг, поименованных в счете от 25.05.2013 №36 и оплаченных истцом. Договор оказания транспортных услуг сторонами не заключался.

В соответствии с частью 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Пунктом 4 части 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен прямой запрет на дарение между коммерческими организациями.

При указанных обстоятельствах, правовые основания для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных истцом по платежным поручениям от 26.07.2013 №484 и от 12.08.2013 №508 отсутствуют, ответчик неосновательно обогатился за счет истца на указанную сумму.

В связи с тем, что судом первой инстанции установлено неосновательное обогащение ответчика, то с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 447 руб. 33 коп. в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Представленный истцом расчет процентов проверен арбитражным судом и признан правильным. Размер процентов ответчиком не оспорен.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2014, принятое по делу №А65-15436/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Валишина Рустема Вакилевича, г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                                           О.И. Буртасова

В.А. Морозов