Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А55-5188/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 декабря 2014 года                                                                       Дело №А55-5188/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Буртасовой О.И. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вел секретарь Нефедов Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью «Феникс», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2014, принятое по делу №А55-5188/2014 судьей Митиной Л.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН 1116317005144, ИНН 6317087675), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Регион-63» (ОГРН 1106312004040, ИНН 6312097736), г. Самара, о взыскании 263084 руб. 93 коп.,

с участием:

от истца - Астахова Н.А., представитель (доверенность от 05.03.2014),

от ответчика - Исаева И.В., представитель (доверенность от 08.12.2014 № 72/14),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс», г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ТД «Регион-63», г. Самара, о взыскании 263084 руб. 93 коп., из которых 250000 руб. – долг по договору на оказание маркетинговых услуг по продвижению товара от 01.10.2012 и 13084 руб. 93 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 15.03.2013 по 05.03.2014.

До принятия судебного акта по существу спора истец заявил об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 22947 руб. 94 коп. Суд принял уточнения истца, считая заявленной к взысканию сумму 272947 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2014 (л.д. 131) в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Феникс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 137), в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2014 и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на заключенный сторонами договор поставки продукции от 20.09.2012, истец заявляет, что договор на оказание маркетинговых услуг по продвижению товара и договор поставки взаимосвязаны. В меню были указаны именно те товары, поставка которых была осуществлена ответчиком и которые были приобретены истцом по договору поставки от 20.09.2012. Договоры на выполнение услуг представлялись истцом электронной почтой, что необоснованно не принято во внимание судом первой инстанции. Кроме того, суд не принял во внимание факт перечисления ответчиком 100000 руб. на основании аналогичных документов. Выводы суда противоречат материалам дела. Исходя из текста гарантийного письма, ответчик согласен с фактом исполнения истцом принятых по договору обязательств.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просит судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить в заявленном объеме.

Представитель ответчика, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что 01.10.2012 ООО ТД «Регион-63» (заказчик) и ООО «Феникс» (исполнитель) заключили договор (со сроком действия с 01.10.2012 по 30.09.2013) на оказание маркетинговых услуг по продвижению товара, предметом которого оказание по заданию заказчика услуг, связанных с продвижением торговых знаков продукции заказчика. Ассортимент продукции заказчика, по которому оказываются услуги по его продвижению указывается в приложении № 1 к договору. Услуги оказываются в ресторанах и барах, принадлежащих исполнителю. В разделе 2 договора указано, что исполнитель оказывает информационные услуги по маркетинговому исследованию конъюнктуры рынка, сбору информации, маркетинговые услуги по продвижению товара заказчика. Организует распространение информации о продукции заказчика и его товарных знаков, в том числе путем размещения продукции на барном пространстве в торговых точках исполнителя, согласно приложению № 2, в ассортименте, указанном в приложении № 1 к договору. Ежеквартально предоставляет заказчику акт о выполненных услугах и фотоотчет. За пять дней до даты оплаты представляет заказчику счет на оплату. Услуги оказывает качественно, в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами. Своевременно информирует заказчика о любых сложностях и затруднениях, мешающих своевременному, полному и качественному исполнению ООО «Феникс» своих обязательств по договору.

Исходя из содержания пунктов 2.3. и 4.2. договора, в подтверждение факта выполнения услуг исполнитель  предоставляет заказчику акт об оказании услуг.

В соответствии с приложением № 2 к договору общая стоимость услуг составляет 350000 руб. и осуществляется в следующем порядке: первый платеж в сумме 100000 руб. перечисляется на расчетный счет исполнителя на основании выставленного исполнителем счета, второй платеж в размере 75000 руб. перечисляется в срок до 15 марта 2013 года на основании акта о выполненных услугах за отчетный период и счета исполнителя, третий платеж в размере 75000 руб. перечисляется в срок до 15 июля 2013 года на основании акта о выполненных услугах за отчетный период и счета исполнителя, четвертый платеж в размере 100000 руб. перечисляется в срок до 30 сентября 2013 года на основании акта о выполненных услугах за отчетный период и счета исполнителя.

Исходя из буквального толкования условий договора, первый платеж в сумме 100000 руб. является предварительным и не зависит от объема услуг, оказанных истцом, тогда как последующие платежи производятся заказчиком на основании актов о выполненных услугах и счетов, оформленных на основании этих актов, выставленных исполнителем.

Платежным поручением от 04.12.2012 № 442 ответчик перечислил истцу за услуги по продвижению товара ТМ Бакарди Рус по приложению № 2 согласно договору от 01.10.2012 за период с 03.10.2012  по 15.11.2012 по счету от 15.11.2012 № 3 100000 руб. (л.д. 77).

Неоплата ответчиком 250000 руб. явилась основанием для обращения истца с иском в суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец полагает, что им полностью выполнены обязательства, предусмотренные договором и в доказательство представлены акты выполненных работ, направленные в адрес ответчика по истечении срока действия договора, что подтверждено представителем истца в заседании арбитражного апелляционного суда.

Суд первой инстанции установил, что в подтверждение выполнения обязательств истец представил акты от 31.03.2013, 30.06.2013 и от 30.09.2013 №№ 16, 18 и 16.

Согласно части 1 статьи 779 и части 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре.

В соответствии со статьями 309-310 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец документально не подтвердил факт выполнения обязательств, предусмотренных договором – оказание услуг в установленном объеме и своевременное оформление и отправку актов в адрес ответчика. Два акта за  номером 16 и акт за номером 18 направлены в адрес ответчика лишь по окончании срока действия договора.

В соответствии с условиями договора обязательства по оплате оказанных истцом услуг возникают у ответчика лишь по получении акта, подтверждающего факт оказания услуг и счета, выставленного истцом на оплату.

Согласно пункту 4.2. договора на оказание маркетинговых услуг от 01.10.2012, в случае непредставления акта об оказании услуг или других документов, предусмотренных договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств, исполнитель считается нарушившим условия договора, что дает заказчику право отказать или задержать оплату стоимости услуг в части или полностью.

Оценивая представленные истцом документы в подтверждение выполнения оказанных ответчику услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не подтвердил выполнение предусмотренных договором услуг в заявленном объеме.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Заявляя о том, что переписка сторон и отправка актов ответчику производилась по электронной почте, истец, отвечая на вопрос арбитражного апелляционного суда, подтвердил, что договором не предусмотрена возможность электронной переписки и электронный документооборот.

Истцом не представлены доказательства отправки в адрес ответчика в установленные договором сроки акты об оказании услуг с приложением указанных в договоре документов. Ссылка истца на оплату ответчиком 100000 руб. неправомерна. Исходя из буквального толкования условий договора, указанная сумма перечислена на основании выставленного истцом счета и по своей сути является авансовым платежом. Оставшиеся 250000 руб., на взыскании которой настаивает истец, подлежали оплате ответчиком лишь при наличии ежеквартально представляемых истцом актов, подтверждаемых фотоотчетом.

Обозреваемый судом первой инстанции подлинный экземпляр меню (в копии л.д. 69) не позволяет определить период времени и место оказания услуг, его текст не содержит большинства позиций алкогольной продукции, определенной в приложении №1 к договору. В меню на барном пространстве отсутствует полный список алкогольной продукции. Не представлены доказательства наличия в ресторане «Пабло Эско Бар» полного списка алкогольной продукции, подлежащей продвижению. Ссылка истца на то, что договор поставки и договор на оказание маркетинговых услуг связаны между собой, документально не подтвержден. На вопрос арбитражного апелляционного суда представитель истца не смог документально обосновать существующую связь между указанными договорами.

Вопреки доводам истца, предоставление ответчиком по договору маркетинга материалов не тождественно обязанности по поставке товара и противоречит буквальному содержанию договора, в соответствии с пунктом 2.3. которого заказчик обязуется предоставлять информацию и материалы, а не поставлять продукцию. Иное толкованию противоречит сути договора маркетинга. Именно истец, определяя потребность в определенном товаре, должен был заказывать его с учетом исполнения договора маркетинга, обеспечивая наличие минимального согласованного количества продукции в каждой конкретной точке и в соответствии с приложением № 1 к договору.

Ссылка истца на гарантийное письмо от 07.08.2013 во внимание не принимается (л.д. 38). Из текста письма следует, что оно является информационным, не содержит ссылки на акты оказания услуг и период, в который они оказаны. По условиям договора документом, подтверждающим оказание истцом определенного объема услуг является акт, подтвержденный материалами фотоотчета. Истец не подтвердил документально факт оказания услуг на 250000 руб. Не представлены истцом и доказательства предоставления информационных услуг по маркетинговому исследованию конъюктуры рынка, сбору информации, оказания маркетинговых услуг по продвижению товара.

Не принимается во внимание и ссылка заявителя жалобы на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 №18002/12, принятое по делу № А47-7950/2011, так как обстоятельства указанного дела иные.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2014, принятое по делу №А55-5188/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс», г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                                           О.И. Буртасова

В.А. Морозов