Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А55-5035/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 декабря 2014 г.                                                                                Дело № А55-5035/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 24 декабря 2014 г.  

Постановление в полном объеме изготовлено: 25 декабря 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Кувшинова В.Е., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от  истца –  извещен, не явился,

от ответчика – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Альфа» на определение  Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2014 года  по делу № А55-5035/2014 о взыскании судебных расходов (судья Лихоманенко О.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа», г. Самара,

к индивидуальному предпринимателю Петровой Елене Владимировне (ИНН 631503390682, ОГРНИП 312631504700018), г. Самара,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Петрова Е.В. (далее заявитель,) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее Общество) расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2014 года  по делу № А55-5035/2014 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено полностью.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить определение суда и отказать во взыскании судебных расходов, считает определение суда незаконным.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ООО «Альфа» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Петровой Е.В., задолженности в размере 82 200 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2014 г. производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Как следует из материалов дела между индивидуальным предпринимателем Петровой Е.В. и ООО юридическая компания «Эксперт» заключен договор от 30.03.2014 г. на оказание юридических услуг.

В соответствии с указанным договором ООО юридическая компания «Эксперт» принимает на себя обязательство оказать индивидуальному предпринимателю Петровой Е.В. юридическую помощь по представлению ее интересов в Арбитражном суде Самарской области по исковому заявлению ООО «Альфа» о взыскании с предпринимателя задолженности в размере 82 200 руб.

Стоимость услуг по договору от 30.03.2014 г. составляет 15 000 руб.

Оплата услуг подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 43 от 30.03.2014 г.

Индивидуальный предприниматель Петрова Е.В. полагает, что ее расходы в размере 15 000 руб. являются обоснованными, документально подтвержденными, разумными.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 121 от 05.12.2007 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Вопрос о взыскании этих судебных расходов судом решен с учетом  Рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п.п. 20, 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ».

В частности, суд принял во внимание следующие обстоятельства:  время,  которое мог бы затратить на подготовку возражений на исковое заявление по данной категории дел квалифицированный специалист, судебную практику всех арбитражных судов РФ по оплате услуг представителя в разумных пределах, продолжительность рассмотрения в суде и его сложность, размер требований от которых истец отказался по результатам судебного разбирательства дела, а также соотнесение расходов истца на оплату услуг своего представителя, которые также составляют 15 000 руб. по договору от 14.02.2014 г.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ООО «Альфа» не представило в судебное заседание в соответствии с ч. 3 ст.111 АПК РФ доказательств о чрезмерности понесенных индивидуальным предпринимателем Петровой Е.В. судебных расходов.

Довод ООО «Альфа» о том, что индивидуальный предприниматель фактически расходы не понес обосновано отклонен судом первой инстанции.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции обозревался подлинный журнал учета приходных кассовых ордеров ООО юридическая компания «Эксперт», в котором зарегистрирован приходный кассовый ордер № 43 от 30.03.2014 г. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции обозревались подлинные приходный кассовый ордер № 43 от 30.03.2014 г. и квитанция к приходному кассовому ордеру № 43 от 30.03.2014 г.

На основании изложенного, в соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что  считает расходы на оплату юридических услуг являются разумными и подлежащими взысканию в пользу ответчика в полном размере.

Определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2014 года  по делу № А55-5035/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                                   В.Е. Кувшинов

С.Т. Холодная