Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А55-9807/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ ПОСТАНОВЛЕНИЯ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 декабря 2014 года                                                                                  Дело А55-9807/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     22 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено       25 декабря 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Днепр ЛТД"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2014 года по делу № А55-9807/2014 (судья Медведев А.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" (ОГРН 1027301483197, ИНН 7327027726), г.Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Днепр ЛТД" (ИНН 7327027726), г.Ульяновск, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Арсенал" (ИНН 7325108962), г.Ульяновск, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (далее -истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Днепр ЛТД» (далее - ответчик) суммы задолженности по оплате поставленной металлоконструкции в размере 38 499 руб. 86 коп., договорной неустойки в размере 6 980 руб. 02 коп., а также расходов на оплату госпошлины в сумме 2 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица определением Арбитражного суда Самарской области привлечено общество с ограниченной ответственностью "Арсенал" (ИНН 7325108962), г.Ульяновск.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Днепр ЛТД» взыскана сумма задолженности по оплате поставленной металлоконструкции в размере 38 499 руб. 86 коп., договорная неустойка в размере 6 980 руб. 02 коп., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 2 000 руб. При неисполнении решения суда в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2014 года по делу № А55-9807/2014 отменить и направить дело на новое рассмотрение. Податель апелляционной жалобы, ссылаясь на наличие  договора цессии от 06.06.2013 между ООО «Днепр ЛТД» и ООО «Арсенал», на направление данного договора  ООО «Мечел-Сервис»,  указывает на отсутствие задолженности  перед ООО «Мечел-Сервис».

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мечел-Сервис» (Поставщик) и ООО «Днепр ЛТД» (Покупатель) был заключен договор № 420312011351 от 12.12.2012 года на поставку металлопродукции (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора Поставщик обязуется поставить металлопродукцию, а Покупатель принять и оплатить ее на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Договор действует в течение 1 года с момента его заключения, а в части взаимных расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязанностей. В случае если до окончания срока действия Договора ни одна из Сторон не заявила письменного требования о его расторжении, по истечении указанного срока действия Договора его действие автоматически продлевается на тех же условиях на каждый последующий календарный год. Письменные требования о расторжении Договора в адрес Поставщика не поступали.

Поставка продукции производится отдельными партиями в соответствии с условиями спецификации, подписанной обеими сторонами.

Согласно условиям договора и спецификации № 4203120113510714113 от 25.07.2013, (далее - спецификация) Поставщик поставил в адрес Покупателя металлопродукцию по товарной накладной № 1167-УЛН/420301 от 30.07.2013 на общую сумму 55 343,52 рублей.

Таким образом, Поставщик исполнил свою обязанность по поставке металлопродукции в соответствии с условиями договора и спецификации к нему.

Пункт. 4.2. договора устанавливает, что расчеты за продукцию производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в порядке 100 % предварительной оплаты стоимости продукции, подлежащей поставке. Однако, согласно п. 4.6. договора Стороны могут в спецификации согласовать для поставок отдельных партий продукции оплату продукции через определенное время после передачи ее Покупателю (поставка продукции с отсрочкой платежа).

Согласно условиям спецификаций оплата производится - в течение 20 дней с момента отгрузки.

Моментом исполнения обязанности Поставщика по передаче продукции, а также датой поставки является - при выборке (самовывозе) продукции Покупателем (его представителем) на складе Поставщика - дата передачи продукции Поставщиком Покупателю (его представителю) согласно товарной (товарно-транспортной) накладной (п. 2.6. договора).

Как установлено судом первой инстанции, обязательства по оплате поставленной металлопродукции по вышеуказанным товаросопроводительным документам Покупатель в полном объеме не выполнил.

Оплата поставленной металлопродукции Покупателем произведена частично.

Согласно п. 4.9. договора Поставщик засчитывает поступившую оплату в порядке календарной очередности поступления платежей.

Учитывая, что  на момент поставки продукции 30.07.2013 за ответчиком числилась переплата в сумме 16 843,66 руб. в связи с произведенным ответчиком платежом по платежному поручению № 691 от 25.07.2013, задолженность на 05.05.2014,  по расчету истца, составила 38 499, 86 рублей.

В соответствии с п. 5.5. договора все споры разрешаются с соблюдением обязательного претензионного порядка. Претензии рассматриваются в течение 10 дней с даты получения претензии. Покупателю была направлена претензия с просьбой о погашении имеющейся задолженности (исх. №32 от 31.01.2014 г.). Претензия получена ответчиком 05.02.2014. Однако, существующую задолженность Покупатель не погасил.

С учетом изложенного, истец числит за ответчиком долг по оплате поставленной металлоконструкции в размере 38 499 руб. 86 коп..

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд  с рассматриваемыми требованиями.

Возражая против заявленных требований ООО «Днепр ЛТД» указало, что 06 июня 2013 года между ООО «Днепр ЛТД» и ООО «Арсенал» был заклю­чен договор цессии (уступки требования) № 141 на сумму 38 499 рублей 86 копеек, на сумму задолженности ООО «Мечел-Сервис» перед ООО «Арсенал», под­твержденную актом сверки на 17.04.2013. Третий экземпляр договора с уведомлением был направлен в адрес ООО «Мечел-Сервис». По мнению ответчика, по данным бухгалтерского учета ООО «Днепр ЛТД» задолженность перед ООО «Мечел-Сервис» отсутствует.

Истец, возражая против доводов ответчика, указал, что 10.04.2013 ООО «Арсенал» перечислило денежные средства в размере 38 499, 86 руб. на счет ООО «Мечел-Сервис» по счету от 09.04.2013.

Впоследствии 23.07.2013г. по электронной почте была получена копия договора цессии № 141 от 06.06.2013г., заключенного между ООО «Арсенал» и ООО «Днепр ЛДТ», в соответствии с условиями которого последнее приобретает право требования с ООО «Мечел-Сервис» задолженности в размере 38 499,86 руб.

22.08.2013 ООО «Арсенал» направило в адрес истца письмо, где просило зачесть перечисленные им денежные средства на ООО «Арсенал» по договору № 420313130249 от 10.04.2013.

Таким образом, на основании волеизъявления ООО «Арсенал» ООО «Мечел-Сервис» отразило в бухгалтерских проводках данный платеж в соответствии с письмом  ООО «Арсенал» и в настоящее время у ООО «Мечел-Сервис» перед ООО «Арсенал» существует задолженность в размере 38 499,86 руб. Соответственно, задолженность ООО «Днепр ЛТД» перед ООО «Мечел-Сервис» на сегодняшний день остается прежней - в размере 38 499,86 руб.

Доводы ответчика о том, что в силу сложившейся практики взаимоотношений между истцом и ответчиком в подобных случаях производится взаимозачет встречных требований, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный и не имеющий соответствующих доказательств в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерными выводы суда первой инстанции в решении о том, что принятие ответчиком к своему бухгалтерскому учету вышеназванного договора цессии для погашения задолженности недостаточно. Взаимозачета однородных требований не произведено, равно как и не было какого-либо предложения со стороны ответчика о проведении зачета.

Суд отмечает, что претензию истца от 31.01.2014 с требованием погашения суммы задолженности, а также уплаты неустойки по договору ответчик оставил без ответа, не предоставив каких-либо возражений.

Кроме того, как указано выше, 22.08.2013 третье лицо направило в адрес истца письмо, где просило зачесть перечисленные им денежные средства по иному договору с истцом, а не с ответчиком по делу.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с пунктом 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика. Ответчик, в свою очередь, не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.

С учетом  вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в размере 38 499 руб. 86 коп., правомерно признано судом  обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции также полагает правомерным начисление истцом неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 6 980 руб. 02 коп. и последующее взыскание данной суммы неустойки судом на основании статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.1. договора.

Судом расчёт суммы неустойки проверен и признан соответствующим условиям Договора и закону.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу предоставления ответчику отсрочки уплаты государственной пошлины определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу и рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2014 года по делу № А55-9807/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Днепр ЛТД" (ИНН 7327027726), г.Ульяновск, в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (Две тысячи) рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                          Е.Г. Филиппова

И.С. Драгоценнова