Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А65-23041/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 декабря 2014 года                                                                              Дело № А65-23041/2013

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена  23 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  25 декабря 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2014 года в зале № 6 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Салахова Наиля Хамбаловича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2014 года по делу № А65-23041/2013 (судья Харин Р.С.)

по иску Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674)

к индивидуальному предпринимателю Салахову Наилю Хамбаловичу (ОГРНИП 304165021100040, ИНН 165001451856), г. Набережные Челны,

о взыскании 476 541, 04 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Салахову Наилю Хамбаловичу о взыскании 242 495, 47 руб. долга, 234 045, 57 руб. пени, о расторжении договора аренды от 29.04.2003.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014, иск удовлетворен частично. С индивидуального предпринимателя Салахова Наиля Хамбаловича взыскано 110 676, 80 руб. основного долга, 50 000 руб. договорной неустойки. Договор аренды от 29.04.2003 № ТО 02-014-92, заключенный между Исполнительным комитетом муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан и индивидуальным предпринимателем Салаховым Наилем Хамбаловичем, расторгнут. В остальной части иска отказано. Кроме того, суд взыскал с индивидуального предпринимателя Салахова Наиля Хамбаловича в доход федерального бюджета 8 225, 06 руб. государственной пошлины.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2013 и постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу №А65-23041/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан в отмененной части.

Суд кассационной инстанции указал, что применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил размер взысканной неустойки за неисполнение обязательства по оплате арендных платежей до 50 000 руб. Между тем из отзыва на исковое заявление, протокола судебного заседания, а также из аудиозаписи судебного заседания следует, что ответчиком ходатайство о снижении неустойки не было заявлено. При таких обстоятельствах, по мнению суда кассационной инстанции, снижение суммы неустойки произведено судом без соответствующего заявления стороны спора, что является неправомерным. В связи с неверным применением норм материального права в части взыскания неустойки за неуплату задолженности по арендным платежам судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в указанной части в суд первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2014 года, по делу № А65-23041/2013 исковые требования удовлетворены частично.

С ИП Салахова Наиля Хамбаловича в пользу Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан  взыскано 106 820, 20 руб. договорной неустойки за период с 01.10.2010 по 31.07.2013. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ИП Салахов Н.Х. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять в данной части новый судебный акт.

 При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды № ТО 02-014-92 от 29.04.2003, по условиям которого ответчику по акту приема-передачи от 01.06.2002 передано в аренду подвальное помещение в здании жилого дома общей площадью 24, 9 кв. м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Новый город, ул. Ш. Усманова, д. 13 (31/02), подъезд № 1 с отдельным входом.

Согласно условиям п. 3.1 договора размер ежемесячной арендной платы составляет 1 005, 96 руб., и подлежит внесению ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с соглашениями о внесении изменений в договоры аренды от 29.04.2003 размер арендной платы с 01.06.2003 составляет 3 306, 72 руб., с 01.01.2004 - 1 907, 34 руб., с 01.01.2005 - 1 796, 54 руб., с 04.10.2005 уменьшена площадь сдаваемого объекта до 19,5 кв. м, а арендная плата составляет 1 571, 79 руб., с 01.01.2008 - 3 169, 77 руб., с 13.06.2012 - 6 702, 58 руб.

В соответствии с актом приема-передачи имущества Республики Татарстан в муниципальную собственность города Набережные Челны от 27.09.2010 подвальное помещение в здании жилого дома общей площадью 24,9 кв. м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Новый город, ул. Ш. Усманова, д. 13 (31/02), подъезд №1 с отдельным входом, передано Муниципальному образованию города Набережные Челны.

В обоснование исковых требований истец указал на факт наличия задолженности в сумме 242 495, 47 руб.

Условиями п. 3.6 договора аренды предусмотрено, что в случае изменения нормативных правовых актов, регулирующих исчисление размера арендной платы, арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с первого числа месяца, следующего за принятием правового акта.

Учитывая, что соглашение, устанавливающее арендную плату с 13.06.2012, ответчиком не подписано, а ее размер изменен не в соответствии с изменениями нормативных актов, расчет суммы долга произведен судом с учетом согласованной сторонами - 3 225, 50 руб.

Принимая во внимание, что факт принятия ответчиком в пользование помещения подтверждается материалами дела, исковые требования ответчиком по существу не оспорены, учитывая пропуск исковой давности, суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в сумме 110 676, 80 руб., исходя из размера арендной платы в размере 3 255, 20 руб. и срока пользования с 01.10.2010 по 31.07.2013.

По требованию о взыскании долга имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым требования удовлетворены с применением срока исковой давности.

На сумму долга истец начислил 234 045, 57 руб. пени согласно п. 4.2.2. договора аренды в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа за период с 10.07.2002 по 17.07.2013 (согласно расчету истца).

Пунктом 4.2.2. спорного договора аренды предусмотрено, что в случае неуплаты арендных платежей в сроки установленные договором, арендатор обязан оплатить пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа.

При новом рассмотрении дела, разрешая требование истца о взыскании неустойки, со ссылками на нормы статей 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  с учетом Постановления Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2014, суд  первой инстанции произвел  перерасчёт неустойки, и сумма  неустойки за период с 01.10.2010 по 31.07.2013, образовавшаяся в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, составила 106 820, 20 руб., которая и была взыскана судом.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По условиям пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Однако поскольку пени начисляются за каждый день просрочки, то обязательство по их уплате считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который они начисляются.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, истечение срока исковой давности по требованию истца к ответчику о взыскании суммы основного долга является основанием окончания срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки.

Поэтому на момент предъявления иска срок исковой давности истек также в отношении требования о взыскании неустойки за период с 01.07.2002 по 30.09.2010 включительно. За период с 01.10.2010 по 31.07.2013, который входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

 Таким образом, проверив расчет представленный сторонами, суд апелляционной инстанции соглашается частично с доводами заявителя жалобы и считает возможным удовлетворить заявленные требования по взысканию неустойки за период с 01.10.2010 по 31.07.2013 в размере 58 954,91 руб. без учета долга за период с 01.07.2002г.

При этом суд первой инстанции правомерно не нашел оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также длительного периода задолженности ответчика.

Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств апелляционный суд приходит к выводу о том, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам, и в силу п.3 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2014 года по делу № А65-23041/2013  подлежит изменению, с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2014 года по делу № А65-23041/2013 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Салахова  Наиля Хамбаловича (ОГРНИП 304165021100040, ИНН 165001451856) в пользу Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) неустойку в сумме 58 954,91 руб.

В остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Салахова  Наиля Хамбаловича (ОГРНИП 304165021100040, ИНН 165001451856) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 235,91 руб.

Вернуть индивидуальному предпринимателю Салахову  Наилю Хамбаловичу из федерального бюджета уплаченную по платежному документу дополнительного офиса Сбербанка России № 8610/0192 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 953 рубля 40 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          С.Ю. Николаева    

                                                                                                                      Е.А. Терентьев