Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А55-12547/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 декабря 2014 года                                                                       Дело № А55-12547/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 г.,

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2014 г.,

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от ООО «Стройсервис» – извещен, не явился;

от Министерства имущественных отношений Самарской области – извещен, не явился;

от Министерства строительства Самарской области - извещен, не явился;

от Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара – Медведева О.С., доверенность от 05.08.2014г. № Д05-01/2123;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе ООО «Стройсервис»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2014 года по делу № А55-12547/2014 (судья Холодкова Ю.Е.)

по заявлению ООО «Стройсервис», (ОГРН 1036300220123), г. Самара,

к Министерству имущественных отношений Самарской области, г. Самара,

третьи лица: Министерство строительства Самарской области, г. Самара,

Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара, г. Самара,

о признании незаконным отказа и обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным отказа № 12­1/2851/13 от 30.04.2014 года Министерства имущественных отношений Самарской области в предоставлении в собственность Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» земельного участка с кадастровым номером 63:01:0307001:2 площадью 2444,00 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г.Самара, Красноглинский район, ул. Красноглинское шоссе, используемого под металлобазой и обязании Министерства имущественных отношений Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» путем принятия решения о предоставлении в собственность Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» путем выкупа земельного участка с кадастровым номером 63:01:0307001:2 площадью 2444,00 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г.Самара, Красноглинский район, ул. Красноглинское шоссе и направлении проекта договора купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2014 года в  удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда,  ООО «Стройсервис» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу – удовлетворить,  вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований ООО «Стройсервис».

В апелляционной жалобе указывает, что согласно градостроительного обоснования ООО «Стройсервис», предоставил доказательства, что земельный участок площадью 2444,00 кв.м. расположенный по адресу: г.Самара, Красноглинский район, Красноглинское шоссе, необходим для использования и эксплуатации нежилого здания (металлобаза), как единого технологического и неразрывного комплекса, расположенного на данной территории.

Податель жалобы ссылается на то, что согласно, перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, утвержденным приказом Министерства экономического развития РФ от 13.09.2011 года № 475, не предусмотрено представления документов о соответствии размера заявленной площади от Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара.

Податель жалобы считает, что наличие на испрашиваемом земельном участке временных объектов некапитального характера не является препятствием в реализации исключительного права на его приобретение, предусмотренного ст. 36 ЗК РФ.

В судебное заседание представитель ООО «Стройсервис» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие представителя ООО «Стройсервис».

Представитель третьего лица - Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара, считает решение суд  законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

10 октября 2013 года ООО «Стройсервис» обратилось в Министерство имущественных отношений Самарской области с заявлением о предоставлении в собственность за выкуп земельного участка по адресу: г. Самара, Красноглинский район, ул. Красноглинское шоссе, предполагаемая площадь земельного участка 2444,00 кв.м., занимаемый нежилым зданием (металлобаза) с прилегающей территорией (л.д. - 19).

В этот же день, Общество обратилось в Министерство с заявлением о подготовке и выдаче приказа для внесения изменений в сведения ГКН о земельном участке площадью 2690,1 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0307001:2, расположенном по адресу: г. Самара, Красноглинский район, Красноглинское шоссе в части раздела земельного участка площадью 2444,0 кв.м. и площадью 246 кв.м., уточнения вида использования (л.д. - 20).

13 января 2014 года Министерство письмом № 12-1/2851/13 сообщило заявителю о необходимости предоставить документы, подтверждающие необходимость испрашиваемого земельного участка для использования под объект недвижимости ( л.д. -22-23). 25.02.2014 года заявителем было приобщено градостроительное обоснование ( л.д. - 24).

По результатам рассмотрения заявления, 30.04.2014 года № 12-1/2851/13 Министерство имущественных отношений Самарской области отказало ООО «Стройсервис» в предоставлении в собственность земельного участка (л.д. - 28).

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований о признании указанного отказа в предоставлении земельного участка в собственность незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Заявитель имеет на праве собственности нежилое здание - металлобаза, общей площадью 147,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Самара, Красноглинское шоссе, что подтверждается представленной в материалы дела копией Свидетельства о праве и не оспаривается сторонами.

При этом из материалов дела усматривается, что земельный участок, испрашиваемый заявителем с кадастровым номером 63:01:0307001:2, имеет иную площадь - 2690,1 кв.м., нежели указанную заявителем, что подтверждается копий кадастрового плана ( л.д. 14).

Податель жалобы ссылается на то, что ООО «Стройсервис» одновременно с подачей заявления о предоставлении в собственность путем выкупа земельного участка, было подано заявление о подготовке и выдачи приказа для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке площадью 2 690, 1 кв.м., в части раздела земельного участка площадью 2 444,0 кв.м. и площадью 246 кв.м., уточнение вида использования, так как прерогатива по данному вопросу имеется у Министерства имущественных отношений Самарской области, что оно и должно было сделать.

Однако это обстоятельство судом первой инстанции учтено, суд указал, что Обществом подавалось заявление в Министерство имущественных отношений по вопросу выдаче приказа о разделе участка с кадастровым номером 63:01:0307001:2.

Судом верно отмечено в решении, что каких-либо решений по указанному вопросу в материалы дела не представлено. При этом заявителем не оспорены решения либо бездействие Министерства по указанному вопросу раздела участка.

Судом правильно указано на то, что объект, указанный в заявлении, а именно земельный участок площадью 2444,00 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0307001:2, как объект гражданских правоотношений отсутствует, что является самостоятельным основанием для отказа Обществу в удовлетворении требований.

Судом учтено, что в соответствии с частью 1 статьи 36 Земельного Кодекса РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные   на   земельных   участках,   находящихся   в   государственной   или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 35 ЗК РФ, площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 33 ЗК РФ, для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 01.03.2011 № 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Содержащееся в названном постановлении Президиума ВАС РФ толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Как следует из материалов дела, на спорной части земельного участка площадью 2444,00 кв.м. расположен объект недвижимости площадью 147,50 кв.м.

Таким образом, размер части спорного земельного участка, не занятой объектами недвижимости более чем в 16 раз превышает площадь недвижимости, принадлежащей заявителю, и размер земли.

Как указано в постановлении ФАС Поволжского округа от 23.03.2011 по делу №А55-13209/2010, размер земельного участка непосредственно связан с функциональным назначением объекта.

Представленное заявителем градостроительное обоснование, подготовленное ЗАО ПКФ «ПОИСК» правомерно оценено судом критически, поскольку данное обоснование не содержит ни одного расчета, обуславливающего необходимость использования территории испрашиваемого земельного участка не занятую объектом недвижимости, и не подтверждает соразмерность площади испрашиваемого земельного участка.

В соответствии с выводами указанного градостроительного обоснования земельный участок испрашиваемой площади необходим для использования и эксплуатации нежилого здания, как единого технологического и не разрывного комплекса, расположенного на данной территории.

При этом приложения к градостроительному обоснованию, подтверждающие наличие комплекса, отсутствуют. Не представлены подобные доказательства и в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 г. N 6/8, для признания недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенных обстоятельств судом сделан правильный вывод о том, что оспариваемый отказ министерства имущественных отношений не противоречит положениям земельного законодательства, кроме того, при отсутствии объекта права не нарушает права и интересы Общества., что согласно ст. 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявления.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные ООО «Стройсервис» в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2014 года по делу № А55-12547/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                               П.В. Бажан

В.Е. Кувшинов