Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А55-17433/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

«24» декабря 2014 г.                                                                            Дело № А55-17433/2012

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от ФНС России – представитель Степанова А.Ю., доверенность б/н. от 15.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу Иванова Александра Анатольевича,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2014 года об исключении требований Иванова А.А., Шамовой Г.А. из реестра требований кредиторов по делу № А55-17433/2012 (судья Г.М. Агеева) о несостоятельности (банкротстве) производственного кооператива «Дом отдыха «Дубки», (ИНН 6350004154, ОГРН 1036301841553),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2012 производственный кооператив «Дом отдыха «Дубки» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2014 конкурсным управляющим должника утвержден Уфимский В.В.

В Арбитражный суд Самарской области обратился конкурсный управляющий Уфимский В.В. с заявлением об исключении требования Иванова И.А. в размере 2 160 000 руб. из реестра требований кредиторов,  а также об исключении требования Шамовой Галины Александровны в сумме 150 000 руб. из реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2014 производство по заявлениям конкурсного управляющего Уфимского Вячеслава Владимировича об исключении требований Иванова Александра Анатольевича, Шамовой Галины Александровны из реестра требований кредиторов должника - объединены для совместного рассмотрения. Требования Иванова Александра Анатольевича в сумме 2 160 000 руб. и Шамовой Галины Александровны в сумме 150 000 руб. исключены из реестра требований кредиторов производственного кооператива «Дом отдыха «Дубки».

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Иванов Александр Анатольевич обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает неправильное применение норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ФНС России полагал процессуальную позицию на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2014 года об исключении требований Иванова А.А., Шамовой Г.А. из реестра требований кредиторов по делу № А55-17433/2012 не подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается,   что  конкурсный управляющий Уфимский В.В. обратился в суд с заявлением об исключении требований Иванова И.А. в размере 2 160 000руб. и Шамовой Г.А. в сумме 150 000 руб. из реестра требований кредиторов, ссылаясь на необоснованность указанных требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с абзацами вторым и третьим части 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закона о банкротстве) требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Исходя из разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» (далее - Постановление от 22.06.2012 № 35), предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется, арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В абзаце третьем пункта 32 Постановления от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что о включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

Согласно части 11 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16).

Суд первой инстанции установил, что 18.07.2008 между ПК «Дом отдыха «ДУБКИ» в лице председателя Иванова А.А. (работодатель) действующей на основании Устава и гр. Иванова А.А. (работник) заключен трудовой договор, по условиям которого работник назначается на должность председателя кооператива и должности главного  бухгалтера на основании протокола б/н. общего собрания членов кооператива от 18.07.2008 с должностным окладом 30 000 рублей в месяц за исполнение обязанностей председателя кооператива и надбавка за исполнение функций главного бухгалтера в размере 20 000 рублей в месяц.

Установив, что в нарушении положений пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава кооператива представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, поэтому Иванов А.А. не вправе был принимать себя лично на должность председателя кооператива, суд первой инстанции обоснованно указал на недействительность трудового договора.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции также обоснованно учел, что в отношении Иванова А.А. отсутствуют сведения о сдаче расчетных ведомостей в ФСС, а также сведения по персонифицированному учету. 

Согласно информации из Пенсионного фонда Российской Федерации за период с 2008 по 2013 указано, что начислений страховых взносов должник не производил, численности работников не указывал, сведений индивидуального (персонифицированного) учета на работающих не представлял.

Кроме того согласно информации из ФСС за период с 2008 по 2013 должник не производил отчислений в ФСС, с 3 квартала 2011 ведомости не представлялись.

Установив,  что хозяйственная деятельность кооператива в период с 2012  не велась и отчетность в обязательные фонды не представлялась, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие спорной задолженности  и обоснованно удовлетворил требования конкурсного управляющего в обжалуемой части.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2014 года об исключении требований Иванова А.А., Шамовой Г.А. из реестра требований кредиторов в обжалуемой части по делу № А55-17433/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        А.И. Александров

Е.Я. Липкинд