Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А55-10359/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 декабря 2014 года.                                                                         Дело № А55-10359/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в Сергиевском районе на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2014 года по делу № А55-10359/2014 (судья Якимова О.Н.),

по заявлению государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Самарской области средняя общеобразовательная школа № 1 п.г.т. Суходол муниципального района Сергиевский Самарской области, п. Суходол Самарской области,

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в Сергиевском районе, с. Сергиевск Самарской области,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение Самарской области средняя общеобразовательная школа № 1 п.г.т. Суходол муниципального района Сергиевский Самарской области (далее - учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в Сергиевском районе (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления № 20-10/112 от 07 мая 2014 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.14.8 КоАП РФ к штрафу в размере 5 000 рублей.

Решением суда заявленные учреждением требования удовлетворены.

Управление Роспотребнадзора, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе учреждению в удовлетворении заявленных требований.

Учреждение, апелляционную жалобу отклонило по основаниям, приведенным в отзыве, а решение суда считает законным и обоснованным.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности и взаимосвязи, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.03.2014 г. в 14 час. 30 мин. по адресу: Самарская область, Сергиевский район, п.г.т. Суходол, ул. Суворова, д. 43 А, в ходе проверки, проведенной прокуратурой Сергиевского района Самарской области выявлено, что учреждением до сведения потребителя не доведена информация об адресе учреждения и времени его работы, а непредставление указанной информации является нарушением прав потребителей, в том числе несовершеннолетних граждан на получение необходимой и достоверной информации об исполнителе услуги и о режиме работы, о чем административным органом в отношении учреждения вынесено о постановление № 20-10/112 от 07.05.2014 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.14.8 КоАП РФ к штрафу в размере 5 000 рублей.

Считая постановление незаконным учреждение оспорило его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные учреждением требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 5 000 до      10 000 рублей.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина, а указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26 КоАП РФ.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что административным органом не доказан факт вменяемого учреждению административного правонарушения, поскольку отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Федеральным законом от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), а в силу п. 1, 2 ст. 8 данного Закона потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов РФ и родных языках народов РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, а продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В Законе о защите прав потребителей приведены основные понятия, в соответствии с которыми: исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что положение Закона о защите прав потребителей в части указания на вывеске наименования, адреса учреждения, режима работы применимо только к организациям, оказывающим услуги по возмездным договорам, или договорам купли-продажи, а имеющиеся в материалах дела доказательства в виде договора об оказании платных образовательных услуг и Положения о предоставлении платных дополнительных образовательных услуг, не подтвержден факт оказания учреждением платных образовательных услуг, т.к. названный договор является формой договора, а п. 3.4 названного Положения предусматривает для оказания таких услуг в т.ч. утверждение директором учебного плана, учебной программы, сметы расходов, расписания, которые административным органом суду не представлены, а поэтому суд считает, что факт заключения (исполнения) договора об оказании платных образовательных услуг не доказан.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2014 года по делу №А55-10359/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                       П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                      Е.М. Рогалёва

В.Е. Кувшинов