Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А55-20779/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 декабря 2014 г.                                                                       Дело № А55-20779/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 г.,

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2014 г.,

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от Общества с ограниченной ответственностью «СК Премиум» – Садонцева Н.В., доверенность от 10.07.2014г.,

от Министерства строительства Самарской области – Сидоренко С.В., доверенность от 26.03.2014г. № 3-49/40,

от Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2014 г., в зале № 7, апелляционную жалобу Министерства строительства Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2014 года по делу № А55-20779/2013 (судья Черномырдина Е.В.),

по заявлению ООО «СК Премиум» о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу № А55-20779/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СК Премиум», (ОГРН 1076319023230), г. Самара,

к Министерству строительства Самарской области, г. Самара,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица: Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара, г. Самара,

о признании незаконным решения, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Премиум» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Министерству строительства Самарской области о признании незаконным решения от 28.08.2013 об отказе в предоставлении земельных участков, площадью 685 кв.м и 751 кв.м, расположенных по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Гагарина, в районе дома № 108 и 110, для строительства клуба многоцелевого и специализированного назначения, обязании Министерства по вступлению настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и интересов общества путем принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта -клуба многоцелевого и специализированного назначения, утверждающее акты о выборе указанных земельных участков,

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2013, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2014 по делу № А55-20779/2013, заявленные требования удовлетворены.

ООО «СК Премиум» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о распределении судебных издержек по делу № А55-20779/2013, согласно которому просило взыскать с Министерства строительства Самарской области расходы на оплату услуг представителя в сумме 300000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2014 года заявление удовлетворено частично.

Суд определил взыскать с Министерства строительства Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК Премиум», г. Самара расходы на оплату услуг представителя в сумме 60000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Не согласившись с выводами суда, Министерство строительства Самарской области подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2014 по делу № А55-20779/2013, отказать в удовлетворении заявления ООО «СК Премиум» о взыскании судебных расходов по данному делу в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что учитывая, что представитель заявителя участвовал всего в четырех заседаниях по делу № А55-20779/2013 (16.10.2013, 21.11.2013, 13.12.2013 - в суде первой инстанции и 19.03.2014 - в суде апелляционной инстанции), взысканные судом расходы в сумме 60000 являются чрезмерными.

По мнению подателя жалобы, проведение правового анализа перспектив арбитражного дела, подготовка и подача искового заявления, подготовка отзыва на кассационную жалобу также не может оцениваться во взысканную сумму, поскольку не может занимать длительное время.

Податель жалобы ссылается на то, что практика рассмотрения аналогичных дел к моменту рассмотрения указанного дела уже была сформирована, судами было рассмотрено большое количество подобных дел, прошедших вышестоящие инстанции.

По мнению подателя жалобы, из оценки спорного правоотношения, сложности рассматриваемого дела, времени, необходимого для подготовки к делу, видно, что заявитель не подтвердил разумность заявленных требований.

Податель жалобы ссылается на то, что взыскание произвольно исчисленной суммы оплаты услуг представителя повлечет уменьшение доходной части бюджета Самарской области.

В судебном заседании представитель Министерства строительства Самарской области доводы апелляционной жалобы  поддержал.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «СК Премиум» считает определение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований ООО «СК Премиум» представлен договор оказания юридических услуг № 20-ю/2013 от 04.09.2013, заключенный между ООО «Промышленно-правовая группа «Спарта» (поверенный) и ООО «СК Премиум» (заказчик).

Согласно п. 1 договора заказчик поручает, а поверенный принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по судебному представительству интересов заказчика в Арбитражном суде Самарской области и последующих инстанциях по признанию незаконным решения Министерства от 28.08.2013 об отказе в предоставлении земельных участков, площадью 685 кв.м и 751 кв.м, расположенных по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Гагарина, в районе дома № 108 и 110, для строительства клуба многоцелевого и специализированного назначения.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость услуг составляет 300000 руб., в том числе 150000 руб. за представление интересов в Арбитражном суде Самарской области, 150000 руб. за представление интересов в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде.

Также, в материалы дела ООО «СК Премиум» представлен акт приема оказанных услуг от 20.03.2014 по договору оказания юридических услуг № 20-ю/2013 от 04.09.2013.

Согласно пункту 1 акта, поверенный в полном объеме оказал заказчику юридические услуги, предусмотренные договором № 20-ю/2013 от 04.09.2013.

ООО «СК Премиум» в материалы дела представлена копия платежного поручения № 1 от 17.04.2014, согласно которому ООО «СК Премиум» (заказчик) перечислило ООО «Промышленно-правовая группа «Спарта» (поверенный) денежные средства в сумме 300000 руб., которые ООО «СК Премиум» просит суд взыскать с Министерства строительства Самарской области в рамках настоящего заявления.

Как установлено ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Конституционным судом РФ в Определении от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу ст. 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно отчету поверенного по договору оказания юридических услуг № 20-ю/2013 от 04.09.2013 поверенным заказчику оказаны следующие услуги: проведение правового анализа перспектив арбитражного дела, подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Самарской области, участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции 16.10.2013, 21.11.2013, 13.12.2013, участие представителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 19.03.2014.

Кроме того, как следует из материалов дела, поверенным подготовлен отзыв на кассационную жалобу Министерства, однако представитель поверенного в судебном заседании 28.08.2014 в суде кассационной инстанции не участвовал.

Судом первой инстанции учтено, что в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных действий.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Расходы на представителя должны быть оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора. При взыскании судебных издержек следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права.

Судом верно отмечено в решении, что доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы Министерством суду не представлено

С учетом изложенного, оценив уровень сложности дела, объем работы, фактически выполненной представителем в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, период рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 60000 руб., а в остальной части в удовлетворении заявления следует отказать.

По мнению суда апелляционной инстанции, размер расходов с учетом конкретных обстоятельств отвечает критериям разумности и обоснованности.

Таким образом, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2014 года по делу № А55-20779/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                           П.В. Бажан

В.Е. Кувшинов