Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А55-12761/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 декабря 2014 года                                                                              Дело № А55-12761/2014

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 23 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  24 декабря 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы закрытого акционерного общества «КоммунЭНЕРГО» - представитель Сухова Н.Ю., доверенность от 27.06.2014,

от истца Департамента управления имуществом городского округа Самара – представитель Захарова О.Н., доверенность от 28.01.2014 № 124,

от третьего лица муниципального предприятия г.о.Самара «Жилсервис» - представитель Захарова О.Н., доверенность от 27.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2014 года в зале № 6 дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «КоммунЭНЕРГО»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2014 года по делу          № А55-12761/2014 (судья Бредихина Т.А.)

по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара (ОГРН 1026300959871), г. Самара,

к закрытому акционерному обществу «КоммунЭНЕРГО» (ОГРН 1076318001561), г. Самара, третье лицо - муниципальное предприятие г.о.Самара «Жилсервис», г. Самара,

о признании договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском, в котором просит признать договор аренды имущества муниципальной казны № 000159М от 08.10.2010 недействительным - ничтожным, применить последствия недействительности сделки и обязать ЗАО "КоммунЭНЕРГО" возвратить по акту приема-передачи муниципальное имущество.

В судебном заседании истец представил уточнение исковых требований, просит признать договор аренды имущества муниципальной казны №000159М от 08.10.2010 недействительным (ничтожным).

Применить последствия недействительности сделки: обязать закрытое акционерное общество "КоммунЭНЕРГО", г.Самара, возвратить представителю Департамента управления имуществом городского округа Самара по акту приема-передачи муниципальное имущество, расположенное по адресу: Самарская область, г.Самара, Советский район, ул.Победы, у дома №10а:

1. Нежилое здание площадью 245,5 кв.м, этажность: 1, Литера АА1А2, адрес расположенное по адресу: Самарская область, г.Самара, Советский район, ул.Победы, у дома № 10а.

2. Тепловые сети, диаметр 57 мм, протяженность 234,00 м от ТК 1 до ТК 4, дата ввода в эксплуатацию 01.02.1995.

3. Котел КВГ 2,5-95н, дата ввода в эксплуатацию 01.02.1989.

4. Котел КВГ 2,5-95н, дата ввода в эксплуатацию 01.02.1989.

5. Котел КВГ 2,5-95н, дата ввода в эксплуатацию 01.02.1989.

6. Насос КМ 100/65/200, дата ввода в эксплуатацию 01.02.1989.

7. Насос КМ 100/65/200, дата ввода в эксплуатацию 01.02.1989.

Данное уточнение принято арбитражным судом в силу ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы с вопросами, содержание которых изложено в письменном ходатайстве. С учетом предмета настоящего спора и наличия вступившего в законную силу судебного акта по другому делу - А55-26808/2013, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства и отклонил его в силу ст.82 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2014 года по делу          №А55-12761/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ЗАО «КоммунЭНЕРГО» обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

 В судебном заседании представитель ЗАО «КоммунЭНЕРГО» апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Департамента управления имуществом городского округа Самара , муниципального предприятия г.о.Самара «Жилсервис»  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 08 октября 2010 года между Департаментом управления имуществом городского округа Самара (Арендодатель, истец) и ЗАО «КоммунЭНЕРГО» (ответчик, арендатор) подписан спорный договор аренды имущества муниципальной казны №000159 М, в соответствии с предметом которого арендодатель предоставляет арендатору на срок до 01.10.2015 объект муниципальной собственности - комплекс имущества муниципальной казны - котельная 586 квартала, расположенную по адресу: г.Самара, Советский район, ул.Победы, 10А. Нежилое здание котельная, расположенное по адресу: г.Самара, ул.Победы, 10А площадью 245,5 кв.м., принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городскому округу Самара на основании свидетельства о государственной регистрации права № 063918 от 20.07.2010.

Ответчик 17.06.2013 обращался в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области с заявлением государственной регистрации спорного договора, однако ему было отказано в государственной регистрации.

Законность отказа регистрирующего органа была предметом проверки в деле А55-26808/2013.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2013 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 в признании недействительным отказа в государственной регистрации указанного договора аренды было отказано.

Поводом для отказа в государственной регистрации послужило несоблюдение органом местного самоуправления статьи 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Пунктом 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлено общее правило, согласно которому заключение договоров аренды, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. Арбитражный суд в указанном деле пришел к выводу, что право пользования сетями, отдельно от котельной у заявителя отсутствует.

При этом ссылка заявителя на договор аренды муниципального имущества № 1-А/09 от 13.04.2009 не принята судом во внимание, так как по данному договору сети и котельная также передавались заявителю единым имущественным комплексом.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что при передаче в аренду заявителю имущественного комплекса, состоящего из котельной и присоединенных к ней тепловых сетей, орган местного самоуправления должен был соблюсти требование законодательства о необходимости проведения конкурса или аукциона на право заключения договора аренды.

Также суд указал, что наличие ранее заключенного договора аренды не порождает у заявителя преимущественного права на заключение нового договора.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

В связи с этим, суд в решении от 17.04.2014 по делу А55-26808/2013 указал, что спорный договор аренды, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статьи 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей  167, 181, 425, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, и статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

При этом суд первой инстанции верно указал, что преюдициальность предусматривает установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и в отношении которых не только отсутствует необходимость повторного доказывания при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами, но и предполагается запрет на их опровержение (данная позиция отражена в ряде судебных актов Высшего Арбитражного суда РФ, в частности, в Определении ВАС РФ от 12.07.2012 N ВАС-8764/12 по делу N А81-1233/2011).

Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Таким образом, факт ничтожности договора аренды имущества муниципальной казны №000159М от 08.10.2010 является преюдицией, установленной вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу А55-26808/2013.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что требования о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить истцу имущество, переданное во исполнение ничтожного договора аренды, заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Отказывая в применении срока исковой давности суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из решения от 17.04.2014 по делу А55-26608/2013 заявление о государственной регистрации было подано 17.06.2013. При этом ничтожность спорного договора была установлена именно указанным решением, с момента вступления в законную силу которого (постановление апелляционной инстанции от 15.09.2014), следует исчислять начало течения срока исковой давности, который к моменту предъявления иска не истек.

При этом спорным договором, срок действия которого был предусмотрен до 01 октября 2015 года (п.2.2) была предусмотрена необходимость в месячный срок с момента подписания договора подать заявление и необходимые документы для государственной регистрации сделки (п.7.1).

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2014 года по делу          №А55-12761/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2014 года по делу          №А55-12761/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «КоммунЭНЕРГО»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          С.Ю. Николаева    

                                                                                                                      Е.А. Терентьев