Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2006 по делу n А55-11917/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 ноября 2006 г.                                                                                  Дело № А55-11917/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 14 ноября 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено:  14 ноября 2006 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Калинкина В.Г., Рогалевой Е.М.

при ведении протокола помощником судьи Драгоценновой И.С.,

с участием:

от заявителя –  извещен, представители не явились;

от ответчика –  Краутман Лариса Николаевна, доверенность от 10 января 2006 г.  № 03-14/7;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по  апелляционной  жалобе Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2006 г., (судья Лихоманенко О.А.), принятое по заявлению ОАО «Завод авиационных подшипников» к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, о признании недействительным решения в части отказа в возмещении НДС в сумме  36 246 руб. и о возмещении налога,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Завод авиационных подшипников» обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 20 апреля 2006 г. за № 12-24/1992/56 в части отказа в возмещении НДС в сумме 36 246 руб. по экспортированным товарам и о возложении на налоговый орган обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем принятия решения о возмещении заявителю из федерального бюджета НДС в сумме 36 246 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2006 г. заявление удовлетворено. Признанно недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 20 апреля 2006 г. за № 12-24/1992/56 в части отказа заявителю в возмещении НДС в сумме 36 246 руб. На налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем возмещения заявителю из федерального бюджета НДС в сумме 36 246 руб. (л.д.86-89)

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления в связи с тем, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. По поставщикам заявителя ООО «Русмаркет», ООО «Сервистехпром», ООО «Уралметизпром» получены отрицательные ответы, факт уплаты НДС этими поставщиками в бюджет не подтвержден.(л.д.92-93)

Заявитель считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. 

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный  апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

20 апреля 2006 г. Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС по ставке 0% за декабрь 2005 г., представленной ОАО «Завод авиационных подшипников» приняла решение №12-24/1992/56 которым подтвердила обоснованность применения заявителем налоговой ставки 0% по экспортной реализации в сумме 14 452 301 руб. и налоговых вычетов по НДС по экспортной продукции за декабрь 2005 г. в сумме 2 623 494 руб. и отказала в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0% в сумме налоговых вычетов по данной реализации 36 246 руб. (л.д. 15-22)

Фактически налоговый орган отказал заявителю в возмещении НДС в сумме 36 246 руб., уплаченного поставщикам экспортированной заявителем продукции, так как налоговый орган признал обоснованным применение заявителем налоговой ставки 0% ко всей заявленной заявителем в налоговой декларации сумме экспортной реализации 14 452 301 руб., что прямо следует из решения налогового органа.

Основаниями к отказу в возмещении НДС явились следующие факты, установленные налоговым органом. Руководители поставщиков заявителя ООО «Сервистехпром» и ООО Русмаркет» в налоговые органы по месту учета не явились и не представили документы, подтверждающие поставку заявителю товаров и их оплату заявителем. ООО «Уралметизпром» не прошло перерегистрацию, с 2003 г. не представляет налоговую отчетность.

В соответствии со ст. 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.  Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;  товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса. Вычеты сумм налога, предусмотренные настоящим пунктом, производятся на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 настоящего Кодекса.

В обосновании права на налоговый вычет в сумме 36 246 руб.  заявитель представил следующие документы: договор на поставку проката цветных металлов № 17/05/307-юр от 29 марта 2005 года заключенный с ООО «Русмаркет» (л.д.23-24); счет-фактуру № 62 от 08 июня 2005 года на сумму НДС в размере 103 493, 84 руб. (л.д.25); счет-фактуру № 132 от 09 сентября 2005 года на сумму НДС в размере 198 182, 2 руб.; платежное поручение № 1625 от 03июня 2005 года (л.д.28); приходный ордер № 1223 от 24 сентября 05 года; учредительные документы ООО «Русмаркет» (л.д.50-60); договор поставки 06/05/209-юр от 13 апреля 2005 года заключенный с ООО «Уралметизпром» (л.д.29-32); счет-фактура № 99 от 27 сентября 2005 года (л.д.34); товарная накладная № 271 от 27 сентября 2005 года (л.д.35);  платежные поручения № 3741 от 14 ноября 2005 года и № 3521 от 03 ноября 2005 года (л.д.37, 39); приходный ордер № 162; учредительные документы ООО «Уралметизпром» (л.д.44-47), в том числе свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 24 декабря 2002 года  и о постановке на учет в налоговом органе от 28 декабря 2002 года (л.д. 48, 49); счет-фактура ООО «Сервистехпром» СП 001/06 от 10 июня 2005 года на сумму НДС в размере 381 655, 71 руб. (л.д.42);  платежное поручение № 1793 от 17 июня 2005 года (л.д.44); товарная накладная № СП-001/06 от 10 июня 2005 года (л.д.40).

Арбитражный суд первой инстанции, отклоняя довод ответчика о недобросовестности заявителя, обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. № 138-0 указано, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Следовательно налоговый орган должен доказать недобросовестность налогоплательщика, в противном случае налогоплательщик является добросовестным.

В соответствии с п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации.

Из учредительных документов, свидетельств о государственной регистрации юридического лица и свидетельств о постановке на налоговый учет следует, что поставщики заявителя ООО «Сервистехпром», ООО Русмаркет», ООО «Уралметизпром»  имеют статус юридического лица, зарегистрированы в налоговых органах, им присвоен  ИНН.

Доказательств признания недействительной государственной регистрации этих юридических лиц ответчиком не представлено, также не представлено и достоверных доказательств отсутствия поставщиков по зарегистрированным юридическим адресам.

Налоговое законодательство не ставит право на возмещение НДС по экспортным операциям в зависимость от встречных проверок поставщиков, проводимых налоговым органом и от действий поставщиков по уплате налога в бюджет.

Ответчик не представил  доказательств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя, о фиктивности совершенных им сделок, о сговоре с поставщиками, направленном на получение возмещения из бюджета налога путем совершения операций, не имеющих под собой реального содержания, осуществленных только на бумаге.

Между тем из представленных договоров, счетов-фактур, платежных документов, товарных накладных, приходных ордеров, видно, что заявитель получил от поставщиков реальный товар, оплатил его реальными денежными средствами, включая  НДС.  Факт экспорта товаров подтвержден заявителем и не оспаривается ответчиком, из чего следует, что решение ответчика об отказе заявителю в возмещении НДС в размере 36 246 руб. по основаниям, указанным в решении не соответствует ст.ст. 165, 171,172, 169 НК РФ.

Заявителем выполнены требования ст.ст. 171, 712 НК РФ

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, а поэтому  решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2006 г. по делу № А 55-11917/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                          В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Г. Калинкин

                                                                                                                                 Е.М. Рогалева