Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А65-15455/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 декабря 2014 года                                                                            Дело № А65-15455/2014

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

индивидуальный  предприниматель Хайрутдинов Ш.А. – не явился, извещен,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан – представителя Мкртчян Р.М. (доверенность от 29 октября 2013 года),

от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан -  представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2014 года с использованием средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2014 года о взыскании судебных расходов по делу №А65-15455/2014 (судья Воробьев Р.М.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Хайрутдинова Шамиля Анваровича (ОГРН 304166036500820, ИНН 166000632964), Республика Татарстан, г.Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Республике Татарстан (ОГРН 1041625497220, ИНН 1657021129), Республика Татарстан, г.Казань, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным решения от 14 января 2014 года № 2.14-0-29/75,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Хайрутдинов Шамил Анварович (далее – ИП Хайрутдинов Ш.А., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция) судебных расходов в сумме 28 000 руб. и почтовых расходов в сумме 106,02 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – УФНС России по Республике Татарстан.

Заявитель уточнил заявленные требования на сумму понесенных почтовых расходов, просил взыскать 212,04 руб. В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные требования судом приняты.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2014 года заявление удовлетворено, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан в пользу индивидуального предпринимателя Хайрутдинова Шамиля Анваровича взысканы расходы по оплате юридических услуг в сумме 28 000 руб. и 212,04 руб. почтовых расходов.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит определение суда о взыскании судебных расходов отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального права. По мнению инспекции, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является несоразмерной объему и качеству оказанных услуг, явно превышает разумные пределы. Рассмотренное дело не является сложным, не предполагает длительных временных затрат высококвалифицированных специалистов. Представитель заявителя Хайрутдинова Ю.Ш. не является лицом, оказывающим юридические услуги на профессиональном уровне, т.е. она не является адвокатом, индивидуальным предпринимателем, работником юридического лица, оказывающим юридические услуги. Она не несет никаких затрат, связанных с организацией профессиональной деятельности, поддержанием надлежащей квалификации, что отражается на качестве оказываемых ею юридических услуг. Расписка  о получении денежных средств не является достоверным, надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя инспекции, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением суда по настоящему делу от 07 августа 2014 года решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Татарстан №2.14-0-29/75 от 14 января 2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным полностью, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

После вступления решения в законную силу, заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов. На оплату представителя заявителя за оказанные юридические услуги в размере 28 000 руб. и почтовых расходов в размере 212,04 руб.

В соответствии со ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Законодателем предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1, 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.20 Информационного письма от 13 августа 2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 07 февраля 2006 года №12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Разумность расходов на оплату услуг представителя и доказательства, подтверждающие факт несения расходов за оказание представительских услуг должна быть обоснована и представлены стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение своего требования о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя заявитель представил договор на оказание юридических услуг №1/шах от 24 июня 2014 года; акт приема-передачи выполненных работ от 23 сентября 2014 года, приложение №1 к договору; расшифровку расходов понесенных заказчиком, приложение №2 к договору; копии почтовых квитанций; расписку в получении денежных средств от 25 сентября 2014 года на сумму 28 000 руб.

Фиксированная сумма вознаграждения по договору юридических услуг включает в себя: стоимость по п.1.1 договора - 8000 рублей 00 копеек; стоимость по п.1.1.2 договора - 8000 рублей 00 копеек; стоимость по п.1.1.3 договора - 8000 рублей 00 копеек; стоимость по п.1.2 договора - 20000 рублей 00 копеек (вне зависимости от количества проведенных судебных заседаний); стоимость по п.1.2.1 договора - 7000 рублей 00 копеек (вне зависимости от количества проведенных судебных заседаний); стоимость по п.1.2.2 договора - 7000 рублей 00 копеек (вне зависимости от количества проведенных судебных заседаний); стоимость по п.1.3 договора - 2000 рублей 00 копеек за каждый процессуальный документ в отдельности и подлежит оплате (в зависимости от вида выполненной «исполнителем» работы) в течение 15 рабочих дней после подписания акта приема-передачи выполненных работ, способом, удобным «исполнителю».

Между сторонами договора 23 сентября 2014 года подписан акт приема-передачи выполненных работ, в соответствии с которым оказанные «исполнителем» услуги приняты «заказчиком» без замечаний.

Размер причитающегося «исполнителю» вознаграждения составила сумма в 28000 рублей 00 копеек.

По расписке от 25 сентября 2014 года за №1/шах к договору денежные средства в указанном размере получены «исполнителем».

Таким образом, расходы, понесенные истцом в целях защиты своих интересов в рамках дела №А65-15455/2014, составила сумма в 28000 руб.

Кроме того, заявителем по договору понесены почтовые расходы в сумме 212 руб.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приняв во внимание сложность дела, объем выполненной работы, полное удовлетворение судом требований заявителя, а также критерий разумности и соразмерности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является несоразмерной объему и качеству оказанных услуг, явно превышает разумные пределы, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Доводы инспекции о представитель заявителя Хайрутдинова Ю.Ш. не является лицом, оказывающим юридические услуги на профессиональном уровне, т.е. она не является адвокатом, индивидуальным предпринимателем, работником юридического лица, оказывающим юридические услуги; она не несет никаких затрат, связанных с организацией профессиональной деятельности, поддержанием надлежащей квалификации, что отражается на качестве оказываемых ею юридических услуг, не принимаются. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о некачественном оказании услуг представителем заявителя. Решение судом было принято в пользу предпринимателя, представителем оказаны услуги надлежащего качества, какие-либо претензии предпринимателем не были предъявлены.

Ссылка налогового на то, что рассмотренное дело не является сложным, не предполагает длительных временных затрат высококвалифицированных специалистов, необоснованна, так как судом первой инстанции данное обстоятельство учтено при определении разумного размера взысканных судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленная в материалы дела расписка  о получении денежных средств не является достоверным, надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя, отклоняется, так как расписка подтверждает факт получения денежных средств в сумме 28 000 рублей представителем от предпринимателя именно за оказание юридических услуг по договору от 24.06.2010 № 1/шах. Каких-либо недостатков в ее оформлении не установлено.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих возражений против взысканных судом судебных расходов.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2014 года о взыскании судебных расходов по делу №А65-15455/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на налоговый орган, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2014 года о взыскании судебных расходов по делу №А65-15455/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     Е.Г. Попова

А.А. Юдкин