Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А65-4497/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 декабря 2014 года                                                                                 Дело №А65-4497/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 декабря 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2014 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РК-ТРАНС»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2014 года  по делу  №А65-4497/2014 (судья Савельева А.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «РК-ТРАНС» (ОГРН 1121690055497, ИНН 1657120730), Республика Татарстан, г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Монолит-полимер» (ОГРН 1131690032506, ИНН 1655269452), Республика Татарстан, г.Казань,

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Саратовская транспортная компания» (ОГРН 1086450004497, ИНН 645935554), г.Саратов,

общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Полимер Лимитед», пгт.Морки,

общества с ограниченной ответственностью «Политруб» (ОГРН 1021601378149, ИНН 1639009150),

Хрюкова Виктора Николаевича,

о взыскании 72 000 руб. долга, 684 руб. 07 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РК-ТРАНС» (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Монолит-Полимер» (далее – ответчик), о взыскании 72000 руб. долга, 684 руб. 07 коп. процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2014г. дело принято к производству в порядке упрощенного производства.

03.04.2014 от истца в суд поступили ходатайства о рассмотрении дела по правилам искового производства, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью «Саратовская Транспортная Компания».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2014 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Одновременно в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований привлечены общество с ограниченной ответственностью «Саратовская Транспортная Компания» и общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Полимер Лимитед».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2014 года  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

            Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от16.12.2014 г. произведена замена судьи Деминой е.г. на судью Морозова В.А., в связи с чем судебное разбирательство по настоящему дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2014 года  по делу  №А65-4497/2014  подлежащим отмене по следующим основаниям.

Иск мотивирован тем, что ответчиком не оплачена перевозка, произведённая при участии истца, по заявкам №ФК-13-118 от 25.11.2013г. на сумму 35 000 руб. и №ФК-13-124 от 28.11.2013г. на сумму 37 000 руб. (л.д.9-10), по которым истец являлся экспедитором.

В соответствии с п. 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно п. 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 38 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта «обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом».

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт заключения с ответчиком договоров-заявок на организацию перевозки грузов, поскольку представленные истцом копии заявок, на которых имеется оттиск печати ответчика и подпись, в оригиналах отсутствуют, а представленные истцом оригиналы данных заявок не содержат ни подписи ответчика, ни его печати. Кроме того, истцом не доказан факт осуществления перевозки в интересах ответчика. Указание в накладной №575 от 26.11.2013г. ответчика в качестве грузополучателя не свидетельствует о том, что он действительно таковым являлся. Груз, согласно пояснениям третьих лиц, был первоначально доставлен в Саратовскую область, а потом в г.Набережные Челны, тогда как местом нахождения ответчика является г.Казань.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами.

Оказание транспортных услуг ООО «РК-ТРАНС» для ООО Группа Компаний «Монолит-Полимер» подтверждается заключенными Договорами-заявками на перевозку грузов № № ФК-13-118 от 25.11.2013г. на сумму 35000 (тридцать пять тысяч рублей) 00 коп (рейс п. Морки - г. Саратов) и № ФК-13-124 от 28.11.2013г. на сумму 37000 (тридцать семь тысяч рублей) 00 копеек (рейс г. Саратов - г. Набережные Челны).

Данные Договора-заявки были подтверждены представителем ООО Группа Компаний «Монолит-Полимер», о чем свидетельствует наличие печатей ООО Группа Компаний «Монолит-Полимер» на данных Договорах-заявках. Условием заключенных Договоров-заявок предусмотрено, что «Договор-заявка, подписанная и переданная по факсимильной связи, имеет юридическую силу», что свидетельствует о праве обмена сторонами факсимильных копий Договоров-заявок.

Для осуществления перевозки истец привлек  ООО «РК-Транс» (заявки № ДТ-13-587 от 28.11.2013 г. и №мДТ-13-581 от 25.11.2013 г. (Т.1, л.д. 13-14).

Переадресация груза из г. Саратов в г. Набережные Челны подтверждается заключением Договора-заявки между сторонами по делу № ФК-13-124 от 28.11.2013 года.

Согласно пояснениям истца, товар приобретался ответчиком у ООО «Производственно-коммерческая фирма «Полимер Лимитед», был доставлен в город Казань для его дальнейшей доставки в город Саратов, с привлечением истца для осуществления доставки данного груза. Однако по вине ответчика, был ошибочно загружен не тот товар, который ожидался к получению грузополучателем. В связи с этим возникла необходимость срочной переадресации товара на склад иного грузополучателя, а именно, в город Набережные Челны, ООО «Политруб», с привлечением истца для осуществления перевозки (Т.1, л.д. 19).

Факт заключения Договоров-заявок между  сторонами подтверждается наличием в материалах дела оригиналов Договоров-заявок на перевозку груза №№. ФК-13-118 от 25.11.2013г. и ФК-13-124 от 28.11.2013г., представленных по требованию суда, для установления факта их оформления истцом, и далее наличием копий вышеуказанных Договоров-заявок, с подтверждением их со стороны ответчика (наличие печати ответчика) посредством обмена по электронной почте, что является доказательством факта заключения с ответчиком Договоров-заявок на перевозку груза, а так же доказательством факта осуществления перевозки в интересах ответчика.

В Договоре-заявке № ФК-13-118 от 25.11.2013г. пунктом выгрузки груза обозначен город Саратов, что так же подтверждается пунктом 7. «Сдача груза» Транспортной накладной.

Наличие подписи водителя Хрюкова В.Н. в транспортной накладной является достоверным фактом подтверждения передачи груза ответчиком представителю истца (в данном случае водитель Хрюков В.Н.) для осуществления перевозки по заключенным Договорам-заявкам.

Осуществление перевозки подтверждается следующими документами, имеющимися в материалах дела:

Договор заявка на перевозку груза № ФК-13-118 от 25.11.2013г.

Договор заявка на перевозку груза № ФК-13-124 от 28.11.2013г.

Транспортная накладная № 575 от 26.11.2013 года.

Копия водительского удостоверения Хрюкова В.Н.

Договор-заявка на перевозку груза № ДТ-13-587 от 28.11.2013 года.

Договор-заявка на перевозку груза № ДТ-13-581 от 25.11.2013 года.

Командировочное удостоверение № 413 от 21.11.2013 года.

Командировочное удостоверение № 425 от 28.11.2013 года.

Письмо исх. № 97 от 28.11.2013 года.

ПТС на прицеп Ко§е1 8Ы24 гос.номер АН 3021/64

ПТС на тягач 08Р РТ ХР 105.460 гос.номер Т 053 ОС/64.

При рассмотрении спора арбитражный суд в силу положений ст. 71 АПК РФ оценивает относимость, допустимость и достоверность доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что данные на водителя содержащиеся в спорных заявках совпадают с данными, указанными в транспортных накладных.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что перевозка груза им осуществлялась собственными силами. Между тем, указанные доводы соответствующими доказательствами не подтверждены.

Оценив в порядке, установленном  ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  услуги ответчику были оказаны истцом, а поскольку доказательства их оплаты в материалах дела отсутствуют, исковые требования подлежат удовлетворению, а обжалуемое решение – отмене.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов, судом проверен,  признан правильным.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате оказанных услуг,  суд считает требование подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб..

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

  Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, выраженной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, т.е., фактическое несение обществом расходов в заявленном размере.

В обоснование требования истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 31.12.2013 г. и расходный кассовый ордер.

Поскольку факт оказания услуг и несения расходов подтвержден документально, требование истца в указанной части подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

           Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2014 года  по делу  №А65-4497/2014 отменить.

Принять новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РК-ТРАНС» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Монолит-полимер» (ОГРН 1131690032506) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РК-ТРАНС» 72 000 руб. - задолженность по договорам-заявкам на перевозку груза, 684 руб. 07 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 3 307 руб. 39 коп. – в возмещение расходов на оплату госпошлины за подачу иска, 2 000 руб. - в возмещение расходов на оплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный  срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                        О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                                      В.А. Морозов

О.Е. Шадрина