Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А65-18503/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 декабря 2014 года                                                                               Дело №А65-18503/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александровым А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием

от ЗАО «Таттрансгидромеханизация» - представитель Тетюшкин А.А. по доверенности №2 от 14.05.2014 года,

иные лица, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №1, апелляционную жалобу ЗАО «Таттрансгидромеханизация» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2014 года по делу №А65-18503/2014 (судья Мингазов Л.М.) об оставлении без рассмотрения заявления о признании ООО «ГСС Инжиниринг», ИНН 1635005324, ОГРН 1051658000020, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

05.08.2014г. в Арбитражный суд Республики Татарстан  поступило заявление закрытого акционерного общества «Фирма «Таттрансгидромеханизация» (ОГРН 1021602824539, ИНН 1600000011) (далее по тексту – заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «ГСС Инжиниринг» (ИНН 1635005324, ОГРН 1051658000020) несостоятельным (банкротом) (далее по тексту – должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2014 года принято к производству заявление закрытого акционерного общества «Фирма «Таттрансгидромеханизация»  о признании общества с ограниченной ответственностью «ГСС Инжиниринг»  несостоятельным (банкротом) ,назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления закрытого акционерного общества «Фирма «Таттрансгидромеханизация».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечено  Общество с ограниченной ответственностью «Гранд Сити+».

В обоснование заявленного требования заявитель указывает на наличие просроченной со стороны должника задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2014г. по делу А65-1550/2014.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14. 10.2014г. отказано закрытому акционерному обществу «Фирма «Таттрансгидромеханизация» (ОГРН 1021602824539, ИНН 1600000011) во введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГСС Инжиниринг» (ОГРН 1051658000020) процедуры наблюдения.

Заявление закрытого акционерного общества «Фирма «Таттрансгидромеханизация» (ОГРН 1021602824539, ИНН 1600000011)  о признании общества с ограниченной ответственностью «ГСС Инжиниринг» (ОГРН 1051658000020) несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Возвращена закрытому акционерному обществу «Фирма «Таттрансгидромеханизация» (ОГРН 1021602824539, ИНН 1600000011) из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4000 руб., уплаченная по квитанции от 05.08.2014 г.

Судом установлено погашение  третьим лицом – ООО "ГрандСити+" задолженности ООО "ГСС Инжиниринг" перед заявителем  в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ЗАО "Фирма "Таттрансгидромеханизация" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой. в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы  считает, что  поскольку в платежном документе не отражены сведения о погашении процентов за пользование займом, нельзя утверждать о полном погашении задолженности  третьим лицом за должника.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Фирма "Таттрансгидромеханизация" апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы изложенные в ней.

Представитель ООО "ТД " Татфлот" поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции  считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве.

Из пункта 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве следует, что требования конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются судом во внимание для возбуждения дела о банкротстве, если они подтверждены вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Из материалов дела следует, что  требование закрытого акционерного общества «Фирма «Таттрансгидромеханизация» к должнику основано на решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2014 по делу № А65-1550/2014 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГСС Инжиниринг» с. Богатые в пользу кредитора суммы займа в размере 25 000 000 руб., процентов за пользование  суммой займа в размере 882 191 руб.17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  458 333 руб., штрафа в размере 5 000 000 руб., госпошлины по иску в сумме 179702 руб. 63 коп.

Платежным поручением №508 от 03.09.2014г.  ООО "Гранд Сити+" перечислил заявителю  денежные средства в размере 31 520 226,80руб с указанием платежа на решение Арбитражного суда РТ от 21.02.2014г. по делу А65-1550/2014.

ЗАО "Фирма "Таттрансгидромеханизация" не оспаривает факт полного погашения задолженности, денежные средства приняты заявителем и не возвращены.

В соответствии с абз 6 п.3 статьи 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Учитывая, что задолженность ООО «ГСС Инжиниринг» перед ЗАО «Фирма «Таттрансгидромеханизация»  погашена третьим лицом – ООО «Гранд Сити+» в полном объеме, с надлежащим указанием назначения платежа, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением от 03.09.2014 № 508 и выпиской с расчетного счета, судом первой инстанции правомерно отказано ЗАО " Фирма "Таттрансгидромеханизация" в удовлетворении заявления о введении в отношении ООО "ГСС Инжиниринг" наблюдения.

Согласно положениям пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие, хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом (абзац седьмой пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Установив, что задолженность должника перед заявителем погашена в полном размере и  в производстве арбитражного суда имеются заявления Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Татфлот», г. Казань, (ИНН 1655197279, ОГРН 1101690042552), Мартынова Артема Игоревича, г. Казань, Общества с ограниченной ответственностью «Альянс К.Е.», Московская область, г. Железнодорожный (ИНН 5012043840, ОГРН 1075012006740) о признании должника несостоятельным (банкротом), принятые в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве №А65-18503/2014, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отказе в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Фирма «Таттрансгидромеханизация» (ОГРН 1021602824539, ИНН 1600000011) о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГСС Инжиниринг» (ОГРН 1051658000020) Республика Татарстан, г. Казань процедуры наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения.

Довод заявителя жалобы о том, что платежное поручение №508 от 03.09.2014г. не содержит информации о погашении процентов за пользование займом, следовательно, нельзя считать установленным  погашение задолженности в полном объеме, проверен судебной коллегией апелляционной инстанции и отклоняется, как необоснованный.

Платежное поручение №508 от 03.09.2014г. (т.1.л.д.138)  в назначении платежа содержит ссылку на погашение задолженности в соответствии с решением Арбитражного суда РТ от 21.02.2014г. по делу А65-1550/2014 за ООО "ГСС Инжиниринг".

Размер погашенных требований соответствует сумме взысканной на основании решения Арбитражного суда РТ от 21.02.2014г. по делу А65-1550/2014.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2014 года по делу №А65-18503/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                      О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                    А.И. Александров

                                                                                                               Н.А. Селиверстова