Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А65-14017/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 декабря 2014 года                                                                           Дело № А65-14017/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

Судей  Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

от ФНС России - до перерыва представитель Лебедева Л.В. по доверенности от 14.10.2014 г., после перерыва представитель Минемуллин Р.Р. по доверенности от 07.03.2014 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16-23 декабря 2014 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ИП Губайдуллина Р.Р., Республика Татарстан, Пестречинский район, с. Ковали, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2014 г. о введении процедуры наблюдения по делу № А65-14017/2014 (судья Панюхина Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) ИП Губайдуллина Р.Р., Республика Татарстан, Пестречинский район, с. Ковали,

УСТАНОВИЛ:

16.06.2014 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Федеральной налоговой службы России (далее по тексту – уполномоченный орган) о признании индивидуального предпринимателя Губайдуллина Рамиля Ринатовича, г.Казань (ИНН 165506168417) (далее по тексту – должник) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании 21.10.2014 представитель уполномоченного органа ходатайствовал о принятии уменьшения суммы требования до 6 347 219,24 руб.

Суд на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленное уменьшение суммы требования до 6 347 219,24 руб.

Определением суда от 05 ноября 2014 заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным и в отношении индивидуального предпринимателя Губайдуллина Рамиля Ринатовича, г.Казань (ИНН 165506168417) введена процедура банкротства наблюдение.

Суд утвердил временным управляющим имущества индивидуального предпринимателя Губайдуллина Рамиля Ринатовича, г.Казань (ИНН 165506168417) Лазарева Дмитрия Вениаминовича, являющегося членом некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Приняты последствия введения процедуры наблюдения, предусмотренные Законом о банкротстве.

В апелляционной жалобе должник - Губайдуллин Р.Р. просит определение суда от 05 ноября 2014 о введении процедуры наблюдения отменить, так как суд ввел процедуру наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя, а фактически он является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, в связи с чем и задолженность по налогам должна исчисляться в соответствии со статусом должника. (в апелляционной жалобе ошибочно дата обжалуемого определения указана 27.10.2014, что является датой судебного заседания и оглашения резолютивной части. В соответствии со ст. 176 АПК РФ датой судебного акта является дата его изготовления в полном объеме - 05.11.2014)

В судебном заседании 16.12.2014 представитель ФНС России просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда от 05.11.2014 считает законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании 16.12.2014 объявлен перерыв до 11 час. 15 мин. 23.12.2014, что отражено в судебном заседании и объявлено на сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании 23.12.2014 представитель ФНС России просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заслушав представителя уполномоченного органа, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда считает, что определение суда от 05 ноября 2014 года подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п\п 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Губайдуллина Р.Р. на основании задолженности должника по обязательным платежам по состоянию на 16.06.2014 в общей сумме 6 427 976,13 руб., из которых 1 626 137,15 руб. недоимка, 2 180 473,98 руб. пени, 2 621 365,00 руб. штрафы.

В связи с погашением должником задолженности по земельному налогу, указанной в заявлении платежным документом от 26.09.2014 на сумму 80 756,89 руб.,  уполномоченный орган уменьшил требование до 6 347 219,24 руб.

Поскольку наличие просроченной задолженности по существу не было оспорено, суд определением суда от 05.11.2014 ввел в отношении индивидуального предпринимателя Губайдуллина Р.Р. процедуру банкротства - наблюдения на основании статей 48, 62, 207 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе Губайдуллина Р.Р. указывает о том, что как последствие процедуры наблюдения наложен арест на его имущество как физического лица, в то время, как он  является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, но не индивидуальным предпринимателем.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения заявления ФНС России и введении процедуры наблюдения, сделаны без полного выяснения существенных для дела обстоятельств, в связи с чем определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.

В материалы дела в суде первой инстанции была представлена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении Губайдуллина Рамиля Ринатовича по состоянию на 03.07.2014 (т. 4 л.д. 5), из которой видно, что Губайдуллин Р.Р. является главой крестьянского (фермерского) хозяйства.

С апелляционной жалобой представлена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении Губайдуллина Рамиля Ринатовича по состоянию на 05.11.2014, в которой указано, что запись о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя признана ошибочной по решению регистрирующего органа 25.12.2006 и указанной лицо является главой КФХ (т. 5 л.д. 7 - 10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 202 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к отношениям, связанным с банкротством граждан, применяются правила, установленные главами I-VIII названого закона, если иное не установлено главой X данного закона.

При этом правила параграфа 1 главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 1 ст. 207 Закона о банкротстве одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на его имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

В пункте 8  Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 (ред. от 06.06.2014) «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» указано, что, «Согласно буквальному смыслу Закона о банкротстве, в частности исходя из статей 27, 207 и 219 Закона, при рассмотрении дела о банкротстве должника - индивидуального предпринимателя, не являющегося главой крестьянского (фермерского) хозяйства, могут применяться только такие процедуры, как наблюдение, конкурсное производство и мировое соглашение. В то же время в том случае, когда в состав имущества должника входит значительный имущественный комплекс (предприятие) либо иное имущество, нуждающееся в постоянном управлении и способное приносить доход, в отношении данного предпринимателя по аналогии закона применительно к главам V, VI Закона о банкротстве могут быть введены такие процедуры банкротства, как финансовое оздоровление или внешнее управление».

В тоже время, процедура банкротства крестьянского (фермерского) хозяйства предусматривает особенности, предусмотренные статьями 217 -223 (параграфом 3 главы Х) Закона о банкротстве, которые включает в себя и процедуру признания индивидуального предпринимателя - главу КФХ несостоятельным (банкротом) и порядок формирования конкурсной массы и порядок продажи имущества и имущественных прав КФХ.

Следовательно, нормы параграфа 3 главы Х Закона о банкротстве о банкротстве крестьянского (фермерского) хозяйства носят специальный характер и по отношению к нормам о банкротстве индивидуального предпринимателя и по отношению к общим положениям о банкротстве гражданина.

В соответствии со ст. 23 Гражданского кодекса РФ глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем с момента государственной регистрации КФХ, в силу закона, без специальной регистрации.

В связи с чем, без принятия судебного акта о введении наблюдения именно в отношении крестьянского (фермерского) хозяйства (главы КФХ) невозможно надлежащее осуществление процедур банкротства.

Поскольку указанный вопрос, а также наличие задолженности в отношении КФХ, не был предметом исследования судом первой инстанции, в силу положений ст. 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не вправе оценивать обстоятельства дела, не рассмотренные судом первой инстанции.

В связи с чем, вопрос о введении процедуры наблюдения в отношении Губайдуллина Р.Р. как главы крестьянского (фермерского) хозяйства подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2014 г. о введении процедуры наблюдения по делу № А65-14017/2014 отменить.

Направить вопрос о введении процедуры наблюдения на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выдать ИП Губайдуллину Р.Р. справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                               А.И. Александров

                                                                                                                       О.Н. Радушева