Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А49-9077/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 декабря 2014 года                                                                                 Дело А49-9077/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     22 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено       24 декабря 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зерновая компания»

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 23 октября 2014 года о прекращении производства по делу № А49-9077/2014 (судья Голованова Н.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зерновая компания» (ИНН 5827011505, ОГРН 1075827000380), г.Пенза,

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области (ИНН 1326224216; ОГРН 1131326000926), г.Саранск, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зерновая компания» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области (далее - административный орган, Управление) об изменении постановления № 177 от 13.08.2014 и снижении размера административного штрафа, наложенного на Общество за совершение административного правонарушения по части 1.1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23 октября 2014 года производство по делу прекращено по п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Пензенской области от 23 октября 2014 года о прекращении производства по делу № А49-9077/2014 отменить, разрешить дело по существу: изменить постановление № 177 от 13.08.2014 и снизить размер административного штрафа, наложенного на Общество за совершение административного правонарушения по части 1.1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалы дела поступил отзыв Управления на апелляционную жалобу, в которой административный орган просит суд апелляционной инстанции определение арбитражного суда первой инстанции оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы Общества - отказать.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области № 715 от 10.06.2014 в период с 19.07.2014 по 28.07.2014 в отношении ООО «Зерновая компания» была проведена плановая выездная проверка с целью проверки соблюдения обществом законодательства в области карантина растений, законодательства в области семеноводства, земельного законодательства.

В ходе проверки было установлено, что Общество допустило нарушение в области охраны окружающей среды и природопользования, выразившееся в неиспользовании земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», для ведения сельскохозяйственного производства. Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки № 715 от 28.07.2014.

По результатам проверки должностным лицом Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области в отношении Общества составлен протокол № 09-023 от 29.07.2014 об административном правонарушении.

13.08.2014 начальником отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области Халиковым Р.Р. вынесено постановление № 177, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме 324 012 руб. 39 коп.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по настоящему делу, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 названной нормы арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации». При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии),   направленных   на  нарушение   или  невыполнение  норм  действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Рассмотрение спора о признании незаконными решений административных органов в арбитражном суде возможно только в том случае, если данное решение затрагивает права и законные интересы заявителя, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования. Субъектами правонарушения могут быть граждане, должностные лица и юридические лица. Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в неиспользовании земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного указанным Федеральным законом.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что в рассматриваемом случае привлечение Общества к административной ответственности по части 1.1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, объективная сторона совершенного административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Таким образом, исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.03.2005 № 5 (в редакции постановления Пленума от 19 декабря 2013 года №40), заявление Общества об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности по части 1.1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы апелляционной жалобы Общества апелляционным судом не принимаются, так как основаны на неправильном толковании положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Осуществление в качестве основного вида деятельности (согласно ОКВЭД) выращивания сельскохозяйственных культур  не меняет объективной стороны совершенного административного правонарушения, которая выражается  в действиях (бездействии),   направленных   на  нарушение   или  невыполнение  норм  действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования,  и не влечет изменения подведомственности рассматриваемого заявления Общества об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности по части 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу в арбитражном суде обоснованно прекращено судом первой инстанции.

Между тем, в целях реализации гарантированного права на судебную защиту своих интересов заявитель вправе обратиться с аналогичным требованием в суд общей юрисдикции, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 23 октября 2014 года по делу № А49-9077/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                          Е.Г. Филиппова

И.С. Драгоценнова