Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А49-5015/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 декабря 2014 года                                                                 Дело № А49-5015/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 23 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Карпова В.В., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стафиловым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новострой» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 сентября 2014 года по делу № А49-5015/2014 (судья Россолов М.А.),

по иску индивидуального предпринимателя Гуляшова Алексея Владимировича (ОГРНИП 307583525400030, ИНН 583511747890) г. Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой» (ОГРН 1085836001558, ИНН 5836630325) г. Пенза, о взыскании 19 704 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гуляшов Алексей Владимирович (далее – предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой» (далее – общество, ответчик) о взыскании 58 800 руб. задолженности за услуги, оказанные по договору № 1/н на оказание услуг строительной техникой от 09.01.2013, процентов в сумме 2 425 руб. 50 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд принял уменьшение размера исковых требований в части взыскания задолженности до суммы 15 200 руб., и увеличение размера исковых требований в части взыскания  процентов до 4 504 руб. 50 коп. за  период просрочки оплаты с 03.10.2013  по 15.06.2014.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.09.2014 исковые требования удовлетворены. С общества в пользу предпринимателя взыскано  19 704 руб. 50 коп., в том числе: основной долг в сумме 15 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 504 руб. 50 коп., а также судебные расходы в сумме 17 449 руб. 10 коп., в том числе: расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 2 449 руб. 10 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, снизив сумму расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Доводы заявителя жалобы мотивированы чрезмерностью взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Поскольку стороны не заявили возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой ответчиком части.

09.01.2013 между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор № 1-Н на оказание услуг строительной техникой (далее – договор), по условиям которого истец обязался оказывать ответчику услуги техникой «КАМАЗ»-55111, грузоподъемностью 13 тонн, грузовым самосвалом «SHACMAN» грузоподъемностью 25 тонн, а ответчик оплатить выполненные услуги не позднее 10 числа, следующего за отчетным месяцем, либо в течение пяти дней после оказания услуг.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил принятые по договору обязательства, что подтверждается актами на сумму 86 800 руб., подписанными сторонами без возражений.

Установив факт оказания услуг и неисполнение ответчиком обязательств по их оплате, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд  удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 15 200 руб. задолженности, 4 504 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 03.10.2013  по 15.06.2014.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Истцом было заявлено ходатайство об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 16.04.2014, заключенный с исполнителем – Ольшанской Н.В., расходный кассовый ордер № 2 от 16.04.2014 на сумму 15 000 руб.

Согласно статьям 101, 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд, оценив представленные истцом документы, учитывая степень сложности дела, исходя из реальности оказанной юридической помощи, с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, принимая во внимание характер рассматриваемого спора и категорию дела, рассмотрение его в одной инстанции, количество судебных заседаний, а также сведения о расценках на аналогичные услуги, представленные истцом, сделал правильный вывод о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. не является чрезмерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом в возмещение судебных расходов сумма является завышенной, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе произвольно уменьшать размер судебных расходов, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик не представил доказательств, что сумма расходов, понесенных заявителем в процессе рассмотрения данного дела, является чрезмерной и не разумной.

В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 09.04.2009  N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое ответчиком в части решение является законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 сентября 2014 года по делу № А49-5015/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                               В.В. Карпов

О.Е. Шадрина

Пожалуйста, подождите

Пожалуйста, подождите