Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А55-11531/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 декабря 2014 года                                                                               Дело А55-11531/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     22 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено       24 декабря 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Стоматолог" – представителя Набатова О.А. (доверенность от 20.07.2014),

от Мэрии городского округа Тольятти – представителя Щипанова А.В. (доверенность № 17/1 от 10.01.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стоматолог"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2014 года по делу № А55-11531/2014 (судья Холодкова Ю.Е.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стоматолог" (ОГРН 1046301113308, ИНН 6323079721), Самарская область, г.Тольятти,

к Мэрии городского округа Тольятти, Самарская область, г.Тольятти,

о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права выкупа имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стоматолог» (далее - общество, заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным отказа Мэрии г.о. Тольятти (далее - Мэрия, ответчик) в реализации ООО «Стоматолог» преимущественного права на приобретение арендуемого имущества – нежилого помещения площадью 47,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, бульвар Гая, дом 9, и обязании мэрии устранить допущенные нарушения путем принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации ООО «Стоматолог» преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество в апелляционной жалобе просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2014 года по делу № А55-11531/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленное требование ООО "Стоматолог".

В материалы дела поступил отзыв Мэрии на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2014 года по делу № А55-11531/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Стоматолог" - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель Мэрии в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить без изменения решение арбитражного суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.10.1998 года по договору аренды № 3664/а, заключенному между Комитетом по управлению имуществом г. Тольятти и ООО фирма «Стоматолог» Комитет передал в пользование обществу нежилое помещение, являющееся муниципальной собственностью, общей площадью 47,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Тольятти, ул. Гая, 9 для использования под стоматологический кабинет.

Срок аренды установлен договором с 01.01.1998 года до 31.12.1999 года (л.д. 18-19).

Договор аренды не прошел государственную регистрацию.

29.04.2005 года между ООО фирма «Стоматолог» и ООО «Стоматолог» заключен договор перенайма нежилого помещения спорного объекта на условия Договора № 3664/а от 05.10.1998 года (л.д. 21), согласованный Мэрией г.о. Тольятти.

Договор перенайма также не прошел государственную регистрацию.

23.05.2005 года в договор № 3664/а от 05.10.1998 года внесены изменения в части указания арендатора (л.д. 23), изменениями от 20.04.2006 года в Договор внесены изменения в части определения платежей и расчетов по договору (л.д. 24), изменениями от 24.12.2009 года в пункт 1.2. Договора внесены изменения, пункт изложен в следующей редакции: «настоящий договор действует с 01.12.2009 года по 31.10.2010 года» (л.д. 25).

С целью реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения в собственность, ООО «Стоматолог» обратилось в Мэрию с соответствующим заявлением от 04.03.2013 года.

Письмом от 20.02.2014 года № 1352/52 Мэрия отказала обществу в выкупе помещения, ссылаясь на то, что обществом не зарегистрирован договор аренды нежилого помещения, заключенный на срок более года.

Полагая, что отказ Мэрии является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства регулируются Федеральным законом № 159-ФЗ  "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Статьей 3 Закона № 159-ФЗ установлена совокупность условий, при которых субъектом малого и среднего предпринимательства может быть реализовано преимущественное право на приобретение арендуемого имущества.

Одним из таких условий является условие о необходимости нахождения арендуемого имущества во временном владении и (или) временном пользовании субъекта непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу названного Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества (пункт 1 статьи 3 Федерального закона  №159-ФЗ в  ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 149-ФЗ).    Пункт 1 в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 144-ФЗ изменен и предусматривает условие о необходимости нахождения арендуемого имущества во временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет по состоянию на 1 июля 2013 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609, пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Такой договор аренды может являться основанием для возникновения права на приобретение этого имущества только в том случае, если он был зарегистрирован в установленном законом порядке, либо имеется вступившее в законную силу решение суда о регистрации сделки (разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 4 информационного письма от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъекта малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Как указано выше, договор аренды от 05.10.1998 года № 3664/а заключен на срок не менее одного года, но не прошел государственную регистрацию, а, следовательно, в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации считается незаключенным.

Довод заявителя,  о том, что указанный договор не подлежал регистрации поскольку сторонами установлен срок действия договора с 01.01.1998 года, когда Федеральный закон о государственной регистрации не вступил в законную силу, правомерно отклонен судом.

Договор как волеизъявление сторон заключен 05.10.1998 года, то есть в период действия Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и соответственно подлежал государственной регистрации по признаку срока действия договора – более одного года.

При этом, распространение сторонами действия договора на более ранние периоды, является их правом, но не освобождает их от соблюдения формы договора в части государственной регистрации, действующей в момент заключения договора.

Как указано выше, в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, может являться основанием для возникновения права на приобретение этого имущества только в том случае, если он зарегистрирован в установленном законом порядке либо имеется вступившее в законную силу решение суда о регистрации сделки (п. 3 ст. 165 ГК РФ).

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота вытекает иное.

Необходимость регистрации договора аренды № 3664/а от 05.10.1998 года обуславливает необходимость регистрации всех вносимых позже изменений к указанному договору. Регистрация изменений к договору также не была осуществлена.

Указанная позиция подтверждается в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 № 11241/12 по делу № А40-92733/11-82-729.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания отказа Мэрии г.о. Тольятти незаконным, в силу чего, судом было обоснованно отказано заявителю в удовлетворении его требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор аренды от 05.10.1998 был заключен до начала действия Тольяттинского филиала Самарской областной регистрационной палаты не может быть принят судом во внимание, так как самим подателем жалобы указано, что соответствующий регистрирующий орган субъекта Российской Федерации учрежден 03.03.1998 постановлением Губернатора Самарской области от 03.03.1998.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что Государственное Учреждение Юстиции "Самарская областная регистрационная палата" начало свою работу (открылось) на территории Самарской области с 05 августа 1998 года. Договор подписан сторонами 05.10.1998 года, в период действия Федерального закона о государственной регистрации.

Ссылки подателя жалобы на решение  Мэрии г.Тольятти от 27.01.1998 №28 «О предоставлении нежилого помещения ООО фирма «Стоматолог» по адресу: б-р Гая,9» не влияют на изложенную выше оценку судом обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о заключении сторонами договора аренды, предусматривающим срок аренды более года,  05.10.1998 года в период действия Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Доводы, приведенные в апелляционной  жалобе, были предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины госпошлине следует отнести на заявителя по делу в размере 1 000 рублей, в остальной же части (1 000 руб.) государственная пошлина, излишне уплаченная в федеральный бюджет подлежит возврату плательщику в силу положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2014 года по делу № А55-11531/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стоматолог" (ОГРН 1046301113308, ИНН 6323079721), Самарская область, г.Тольятти, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 2 от 14.10.2014 государственную пошлину в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                          Е.Г. Филиппова

И.С. Драгоценнова