Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А55-13946/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 декабря 2014 года                                                                                Дело № А55-13946/2014

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 23 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря  2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы Министерства строительства Самарской области – Арутюнян Л.Б., представитель по доверенности от 16.04.2014,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Монтэк» – Самохвалова И.А., представитель по доверенности от 01.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу Министерства строительства Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2014 года по делу         № А55-13946/2014 (судья Рысаева С.Г.)

по иску Министерства строительства Самарской области (ОГРН 1056315900134), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Монтэк» (ОГРН 1026300768207), г. Самара, о взыскании 2 059 012 руб. 55 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство строительства Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтэк" о взыскании 2 059 012 руб. 55 коп., в том числе 1 029 999 руб. 17 коп. основного долга по договору аренды земельного участка от 27.02.2007 № 61 за период с 01.01.2012 по 03.09.2013, 1 029 013 руб. 38 коп. пени за период с 10.01.2012 по 09.09.2013.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2014 года по делу    № А55-13946/2014 в иске отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, Министерство строительства Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

При этом в жалобе заявитель указал, что обществом были нарушены условия договора, им не вносилась арендная плата за период с 01.01.2012 по 03.09.2013. Правоотношения по договору аренды между министерством и обществом не прекращены, так как цель предоставления спорного земельного участка – для строительства жилого дома – не достигнута. Министерство указывает, что регистрация права на объект незавершенного строительства или его часть не является основанием для прекращения договора аренды земельного участка.

ООО «Монтэк» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Министерства строительства Самарской области апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «Монтэк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 27.02.2007 года  между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области и обществом с ограниченной ответственностью «Монтэк» был заключен договор аренды земельного участка № 61, в соответствии с которым на основании постановления Главы города Самары от 31.03.2005 №365, распоряжения министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 19.01.2007 №17-р истец, являясь арендодателем, предоставил, а ответчик, являясь арендатором, принял в пользование на условиях аренды земельный участок, относящийся к категории «земли населенных пунктов», имеющий кадастровый номер 63:01:07 37 001:0027, площадью 2680,10 кв.м, расположенный по адресу: г. Самара, Промышленный район, Заводское шоссе. Земельный участок предоставлен для строительства многоэтажного жилого дома.

По акту приема-передачи земельного участка, являющемуся приложением № 4 к договору аренды, данный земельный участок был передан ответчику в аренду.

Согласно ст.ст. 131, 164, 609 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» договор аренды на указанный объект недвижимости был зарегистрирован 20.04.2007 г.

Письмом от 25.07.08г. истец уведомил ответчика о продлении договора аренды №61 от 27.02.07г. на неопределённый срок.

Одним из основных принципов действующего земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами объектов Российской Федерации.

В соответствии с условиями заключенного договора (пункт 4.4.) арендатор принял на себя обязательство своевременно и полностью вносить арендную плату ежемесячно в срок до десятого числа текущего месяца за право пользования земельным участком. Однако условия договора ответчик не исполнил, как и не исполнил ст. 614 ГК РФ в связи с нарушением сроков уплаты арендной платы.

Как указал истец, в период с 01.01.12 по 03.09.13 арендная плата ответчиком не вносилась, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1 029 999 руб. 17 коп., за взысканием которой истец обратился с настоящим иском в суд, начислив пени за период с 10.01.12 по 09.09.13 в сумме 1 029 013 руб. 38 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции учитывая системное толкование положений ст. 29, 30, 32 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 607,  611, 416, 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации  обосновано отказал в иске  исходя из следующего.

Пунктом 26 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" установлено, что с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок. Возможные споры между прежним собственником земельного участка (арендодателем) и застройщиком (арендатором) не могут затрагивать права собственников помещений в многоквартирном жилом доме на соответствующий земельный участок."

Как установлено из материалов дела земельный участок предоставлен обществу с целевым назначением: для жилой застройки. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 12.07.10 серия 63-АЕ 050174 за Панкеевой Л.И. было зарегистрировано право собственности на квартиру площадью 34,40 кв.м., расположенную по адресу: г.Самара, Промышленный район, Заводское шоссе,д.57В кв.35.

При этом на  запрос суда первой инстанции Управление Росреестра по Самарской области письмом от 18.09.14 №12-6267 также сообщило, что право собственности первого правообладателя на помещение, расположенное по адресу: Самарская область, Промышленный район, Заводское шоссе,д.57В зарегистрировано 12.07.10.

Учитывая изложенное суд первой инстанции верно указал, что цель использования земельного участка (вид разрешенного использования) является одним из условий договора аренды земельного участка.

Передача жилого дома означает исполнение обществом обязательства в части его строительства, для чего ему и был предоставлен в аренду земельный участок, т.е. достижение цели договора и исчерпание арендного правоотношения в соответствующей части.

При этом суд первой инстанции также обоснованно указал, что общество перестало быть пользователем участка, в данной части, которую можно определить, обязательства по арендному пользованию и уплате арендных платежей прекращены 12.07.10 за невозможностью исполнения договора аренды, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2014 года по делу    № А55-13946/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы, который на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина  взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2014 года по делу    № А55-13946/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительства Самарской области - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                                         С.Ю. Николаева

                                                                                                                         Е.А. Терентьев