Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А72-9961/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 декабря 2014 года                                                                             Дело № А72-9961/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 17 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  24 декабря 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Захарова Николая Георгиевича

на решение Арбитражного суда Ульяновской области  от  25 сентября 2014 года

по делу  № А72-9961/2014 (судья Овсянникова Ю.А.), принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Имидж» (ОГРН 1021300978820, ИНН 1326179637), г. Саранск,

к индивидуальному предпринимателю Захарову Николаю Георгиевичу (ОГРН 304732723200036, ИНН 732700157383), г. Ульяновск,

о взыскании денежных средств,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Имидж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю Захарову Николаю Георгиевичу (далее - ответчик), о взыскании денежных средств.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области  от  25 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с выводами суда, индивидуальный предприниматель Захаров Николай Георгиевич подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «Имидж» и ИП Захаров Н.Г. 27 июня 2011 года заключен договор поставки № 2102.

Истец во исполнение договора поставил в адрес ответчика товар (кондитерские изделия) на общую сумму 61 935 руб. 42 коп., что подтверждается товарной накладной: №Р-000668 от 10.01.13г.

Пунктом 2.1. Договора сторонами согласован порядок оплаты по договору, в соответствии с которым ответчик обязан оплатить поставленный товар перечислив денежные средства на счет поставщика в течении 14 (четырнадцати) календарных дней после фактической поставки товара.

Данные обстоятельства были установлены решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-6021/2013 от 11.09.2013г., вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение при рассмотрении данного спора (ст.69 АПК РФ)

Оплату взысканной задолженности в размере 61 073 руб. 17 коп. за товар ответчик произвел по исполнительному листу 14 мая 2014 г.

В пункте 5.2. Договора стороны установили, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы полученного, но неоплаченного товара. По решению суда по делу А72-26021/2013 ответчик уплатил пени в размере 5618 руб. 73 коп. за период с 25.01.2013 по 26.04.2013.

В рамках настоящего дела истец просил взыскать с ответчика пени в размере 23 328 руб. 74 коп. за период с 27.04.2013 по 13.05.2014 от суммы задолженности 61 073 руб. 17 коп.

Истец в адрес ответчика направлял претензию, однако оплаты не последовало.

Ответчик в обоснование возражений сослался на то, что договор от 27.06.2011 действует в течение календарного года, обязанность по уплате пени за 2013 и 2014 г. у ответчика отсутствует.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Согласно п. 7 договора договор считается пролонгированным на последующий календарный год при отсутствии письменного уведомления о расторжении договора, которое подается стороной за 15 дней до окончания действия договора.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства расторжения договора, решение по делу А72-6021/2013 также не содержит информации о прекращении действия договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исполнение обязательств, согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ установлено, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком задолженность по договору погашена только 14.05.2014г., требования истца о взыскании неустойки до момента полной оплаты за поставленный товар является законным и правомерно удовлетворены судом.

Требования истца ответчиком по существу не оспорены, ходатайств не заявлено.

Проверив расчет истца, суд сделал вывод об ошибочности расчета (по расчету суда сумма превышает заявленную сумму), однако поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, требование об уплате пени в размере 23 328 руб. 74 коп. удовлетворено в заявленной сумме.

Руководствуясь положениями п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в котором указано на то, что законодательством допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. В резолютивной части решения суд правомерно указал на  взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России.   

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области  от  25 сентября 2014 года  по делу  № А72-9961/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Захарову Николаю Георгиевичу  излишне уплаченную по чеку-ордеру от 10.11.2014 года государственную пошлину в сумме 1800 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                И.С.Драгоценнова